Ухвала суду № 98969421, 13.08.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4028/21

провадження №2-з/619/15/21

УХВАЛА

13 серпня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання – Кравченко К.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Крячка О.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Крячка О.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 70006, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів, а також постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07.07.2021 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначає, що у 20-х числах липня 2021 року з додатку «Дія» заявник дізнався про те, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження № 66026924 від 07.07.2021 року.

На сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження заявник ознайомився із наявними матеріалами виконавчого провадження.

З даних матеріалів видно, що виконавче провадження відкрито з метою примусового виконання виконавчого напису, що був зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. в реєстрі за № 70006 від 28.05.2021 року.

Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції».

Відповідно до виконавчого напису Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, пропонує стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» на підставі Договору факторингу № 1-31/08-Д від 31 серпня 2020 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 325207 від 04.05.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер»» та ОСОБА_1 .

Пропонує задовольнити вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», стягнути з ОСОБА_1 за період з30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, суму у розмірі:

*2100.00 - заборгованість за тілом кредиту;

*1436.40 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

*13100.64 - заборгованість за нарахованою пенею;

*за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача;

*загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 17037.04 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від

07.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66026924 на підставі вказаного виконавчого напису.

Заявник вважає, що даний виконавчий напис видано нотаріусом з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відтак він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На даний час представником заявника готується позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На даний час постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66026924 на підставі вказаного виконавчого напису.

Постановою від 06.08.2021 року приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти заявника.

Заявник має єдиний поточний рахунок в AT КБ «Приватбанк», на який отримує зарплатні кошти як військовослужбовець. Стягнення коштів з цього рахунку призведе до того, що заявник не матиме коштів для проживання.

В даному випадку є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), який буде оскаржуватись заявником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у випадку, якщо з нього будуть стягнуті грошові кошти за виконавчим написом, який в наступному буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. У такому випадку необхідно буде звертатись до суду з вимогою про поворот виконання, до того ж весь цей час заявник не буде отримувати заробітну плату.

Просить заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та враховуючи існування можливості задоволення у майбутньому вимог позивача, суд вважає заявлений спосіб забезпечення позову таким, що достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Крячка О.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 70006, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів, постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. від 07.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Цимбалу Сергію Володимировичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», адреса: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313, код ЄДРПОУ 40966896.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуОстапенко Євген Михайлович, адреса:м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської областіЦимбал Сергій Володимирович, адреса: Харківська область, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 2, приміщ. 1

Суддя Л. К. Калмикова