Ухвала суду № 98969311, 09.08.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1276/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1276/2009,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1276/2009, посилаючись на те, що 12.11.2009 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-1276/2009 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (п\р НОМЕР_1 ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 24197094) заборгованість по кредитному договору в сумі 22 521 грн. 12 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять одна грн. дванадцять коп.), та судові витрати: держмито в сумі 225 грн. 21 коп. (двісті двадцять п`ять грн. двадцять одна коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять) грн.

18 жовтня 2019 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Станом на момент подачі даної заяви документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавались.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо цього, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1276/2009.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у поданій заяві просить провести розгляд справи у їх відсутність (а.с.1-6).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений не був.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, письмових заяв та пояснень суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-1276/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (п\р НОМЕР_1 ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль, код ЄДРПОУ 24197094) заборгованість по кредитному договору в сумі 22 521 грн. 12 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять одна грн. дванадцять коп.), та судові витрати: держмито в сумі 225 грн. 21 коп. (двісті двадцять п`ять грн. двадцять одна коп.), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять) грн.

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №114/2-23 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0000/82/104136 від 11.04.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до АТ «Оксі Банк» (а.с. 11-18).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №114/2-24-1 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0098/82/110731 від 31.08.2007 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 11-18).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1276/2009 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1276/2009 – задовольнити.

Замінити сторону Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 2-1276/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Осіпенко