Рішення № 98968601, 05.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Справа № 904/4983/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК", м.Київ в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни, село Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 56750,00 грн

Представники:

Від Позивача: Гуйда Д.М., довіреність №б/н від 01.01.2021, адвокат

Від Відповідача: Бойко Г.І., довіреність № б/н від 14.06.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК", м.Київ в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі-Позивач) 21.05.2021 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на рахунок Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" ідентифікаційний код 43370642, п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299 в інтересах Позивача за незаконне використання твору "Цунамі" (виконавець - TARABAROVA) 56750,00 грн та судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів як суб`єкта суміжних прав у зв`язку з використанням Відповідачем музичних творів без укладення договору на отримання дозволу і сплати винагороди.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.05.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 22.06.2021 о 10:45 год.

31.05.2021 року від Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

01.06.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

17.06.2021 представник Відповідача надав клопотання, в якому просить суд призначити розгляд справи № 904/4983/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22.06.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" задоволено, судове засідання відкладено на 27.07.2021 о 09:30 год.

27.07.2021 в засіданні оголошено перерву до 05.08.2021 об 15:00 год.

В судовому засіданні 05.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

17.06.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 66-73), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 10000,00 грн та 5000,00 грн “гонорар успіху” (відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України такі докази у повному обсязі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). Так, Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що на час проведення фіксації 04.03.2021 Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не мала в Реєстрі організацій колективного управління інформації про те, що вона є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів». Матеріалами справи не доведено передання виключного права автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами. До того ж з поданого Позивачем відео-звукозапису не вбачається за можливе встановити, яким саме представником та від якої організації колективного управління проводилася відеофіксація (на відеозаписі відсутня фіксація змі сту довіреності, документів, що посвідчують особу представника, який здійснював фіксацію використання авторського чи суміжного права); не можливо встановити, що під час здійснення відео-звукозапису у приміщенні проводитесь комерційне використання саме відповідачем музичного твору «Цунамі» (виконавець-TARABAROVA) способом його публічного виконання, бо у приміщенні кафе «Кумася» здійснює свою господарську діяльність не тільки відповідач, на підтвердження чого нада ється договір оренди; не можливо встановити джерело звуку та кому з господарюючих суб`єктів у цьому приміщенні воно належить; не вбачається за можливе встановити, що представником закладу не заявлено підставу використання музичних творів та було відмовлено називати свої данні та підписувати акт. Таким чином, враховуючи відсутність на відео-звукозаписі необхідних даних для того, щоб зробити висновок про публічне виконання спірного музичного твору саме відповідачем, поданий позивачем доказ є неналежним доказом для доведення факту використання об`єктів авторських та суміжних прав відповідачем.

29.06.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив (арк.с. 115-121) щодо проведення фіксації; щодо правил здійснення господарської діяльності із використанням музичних творів; щодо такого способу використання як публічне використання; щодо повноважень Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" представляти інтереси Позивача в суді.

26.07.2021 Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 153-154).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Витягом з Реєстру організацій колективного управління , наданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 18 від 15.09.2020.

Згідно з Витягом з протоколу №6 засідання комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 вирішено акредитувати організацію колективного управління - Громадську спілку «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «Публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, строком на три роки. Рішення набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №640/1908/21 позов Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства задоволений частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатвердженні наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на три роки. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, місто Київ, вулиця А.Аболмасова, будинок 5, приміщення 57, офіс 11, код ЄДРПОУ 43370642) визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ зазначене рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021.

Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "Бест Мьюзік" на підставі укладеного договору від 26.06.2020 № АВ110620 про управління майновими авторськими правами, зокрема, щодо музичного твору "Цунамі" (автор та виконавець Тарабарова С.В ).

Згідно з пунктом 4.1 Договору від 26.06.2020 № АВ110620 Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника (ТОВ "Бест Мьюзік"), зокрема, на такий вид використання творів як публічне виконання творів.

Відповідно до пункту 6.1 Договору від 26.06.2020 № АВ110620 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав Правовласника на об`єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором.

Згідно з пунктом 6.2 Договору від 26.06.2020 № АВ110620 Організація має право вживати будь-яких заходів, направлених на захист майнових прав Правовласника, в тому числі здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав.

Відповідно до пункту 6.3 Договору від 26.06.2020 №АВ110620 у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання за письмовим погодженням з Правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав Правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів Правовласника стосовно майнових прав, які передані Організації а управління, Організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так та і від імені Правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку Організація виступатиме від імені Правовласника, то ані Організації, ані представникам залученим Організація до представництва в судовому процесі, довіреність від Правовласника не потрібна (факту наявності цього Договору для такого представництва достатньо"). Правовласник підтверджує, що Організація при захисті прав Правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (Правовласника) в рамках передбачених законом.

Строк дії Договору від 26.06.2020 №АВ110620 відповідно до пункту 10.1 визначено з моменту його підписання сторонами і діє безстроково.

На виконання умов Договору від 26.06.2020 №АВ110620 Позивачем надано декларацію-доручення від 26.06.2020, відповідно до якої предметом управління є музичний твір "Цунамі" (Тарабарова С.В. – автор музики і тексту, частка правовласника за публічне використання - 100%).

Наявність майнових авторських прав на музичний твір "Цунамі" ТОВ "Бест Мьюзік" задекларувало з посиланням на договір від 05.10.2017 № 214-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав, який укладений ТОВ "Бест Мьюзік" з фізичною особою ОСОБА_1 (творчий псевдонім ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Одночасно з декларуванням заявник декларації надав Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» попередню письмову згоду (дозвіл) ТОВ "Бест Мьюзік" на фіксацію фактів використання зазначеного об`єкту авторського права та на звернення з позовом до суду.

Відповідно до Додатку до Договору про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020 року з Позивачем:

«Сторони узгодили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає Організація. За загальним правилом, Організація надає дозволи на використання всіх творів, яких стосується Договір, в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей Договір, то Організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань)».

Позивач вказує на те, що Відповідач використав один твір, авторські майнові права на які належать Позивачу і знаходились в управлінні ГС ОКУАСП, і загальну суму компенсації в інтересах Позивача визначив на суму 56 750 гривень.

На підтвердження факту неправомірного використання Відповідачем музичного твору "Цунамі" (виконавець TARABAROVA) Організація надала суду акт фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 04.03.2021 № 04/03/21, з додатком до нього датованим 04.03.2021, який містить перелік творів, звучання яких зафіксовано 04.03.2021 в кафе-варенична «Кумася» в м.Дніпро, вул.О.Гончара, 12 ФОП Клименко Г.М., складений представником Організації Швед І.О. за довіреністю від 25.02.2021, диск відеозапису, фіскальний чек від 04.03.2021, виданий ФОП Клименко щодо придбання коньяку «Шабо» 50мл. та рахунок №34 кафе-варенична «Кумася» від 04.03.2021 з вартістю коньяку «Шабо» 50мл.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис на наданому Позивачем до позову дисці, який містить відеозапис відвідування працівником Організації 04.03.2021 кафе-варенична «Кумася» в м.Дніпро, вул.О.Гончара, 12.

Відеофіксація відбувалась з використанням гаджету Аction Cam Sony HDR-AS50, без наголошення про відеофіксацію, правові підстави для використання музикального фону роботи кафе особою, яка здійснювала відеофіксацію, у обслуговуючого персоналу або керівника кафе-вареничної не запитувались.

Обставини справи свідчать про те, що відеофіксація в приміщенні кафе-варенична «Кумася», де здійснює господарську діяльність Відповідач, відбувалась представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» під час відсутності в організації акредитованого статусу у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

ЦК України:

частина третя статті 426:

- використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом;

стаття 435:

- первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства);

- суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону;

стаття 440:

- майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;

- майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом;

статті 441:

- використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо;

- використанням твору є також інші дії, встановлені законом;

статті 443:

- використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Закон України «Про авторське право і суміжні права»

стаття 1:

- публічне виконання - подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час;

стаття 7:

- суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права;

пункт 2 частини третьої статті 15:

- виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів;

частина перша статті 31:

- автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані;

стаття 45:

- суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління;

пункт "а" статті 50:

- вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам;

абзац шостий частини першої статті 52:

- При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;

Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»:

Стаття 12

1. Організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація;

6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління;

7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

4. Добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

5. Розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах:

1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

п.3-2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення"

Тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до частини дев`ятої статті 16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абзацами четвертим і п`ятим частини п`ятої статті 12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, за наявності договорів з суб`єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління, що надають право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), такі організації мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

При цьому організація, пред`явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб`єктів авторського та (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб`єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

Одночасно суд зазначає, що умовами здійснення діяльності у сфері розширеного колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав є не тільки відповідна державна реєстрація організації колективного управління, а й наявність акредитації такої організації у відповідній сфері колективного управління. Відсутність такої акредитації позбавляє організацію колективного управління права виконувати функції у відповідній сфері навіть при наявності державної реєстрації та укладених договорів з правовласниками.

Так, Організація отримала від Позивача (ТОВ "Бест Мьюзик") 26.06.2020 погодження на подання позову до суду та на підстави договорів про управління майновими авторськими правами отримала від правовласника та видавника повноваження на управління майновими правами суб`єкта авторського права за конкретними об`єктами авторських та суміжних прав.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в Організації станом на 04.03.2020 було відсутнє право здійснювати діяльність у сфері розширеного колективного управління щодо публічного виконання музичних творів, у тому числі здійснення моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що включає до себе здійснення фіксацій фактів використання спірного музичного твору. Факт відсутності такої акредитації у Організації станом на момент фіксації порушення свідчить про неналежність та недопустимість як доказів у справі: акту фіксації використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання від 04.03.2021 № 04/03/21, з додатком, диску відеозапису, фіскального чеку від 04.03.2021, виданого ФОП Клименко щодо придбання коньяку «Шабо» 50мл. та рахунку №34 кафе-варенична «Кумася» від 04.03.2021 з вартістю коньяку «Шабо» 50мл тощо.

Наведені обставини унеможливлюють встановлення факту порушення майнових прав Позивача, в інтересах якого Організація вчиняла спірні дії щодо відеофіксації фактів господарської діяльності Відповідача.

Контраргументи Організації, що за обставинами справи він здійснює управління майновими правами в рамках власного каталогу, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку йдеться не про конкретні об`єкти авторських та суміжних прав із зазначенням їх правовласників, а про сферу здійснення цього колективного управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав, якою є, зокрема, публічне виконання музичних творів. Обставини справи свідчать про здійсненням з боку Організації, без відповідної акредитації, моніторингу правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав під час публічного виконання музичних творів, оскільки спірна відеофіксація відбувалась у публічному місці, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї.

Аргументи Відповідача про те, що за адресою відеофіксації здійснюють діяльність також інші суб`єкти господарювання, а Відповідач орендує лише частину кафе під бар, суд визнає необґрунтованим, погоджуючись із посиланням Організації на правові висновки Вищого господарського суду України справі №916/4242/15, в якій той зазначив, що право на використання музичних творів у здійсненні господарської діяльності надається суб`єкту, а не певній території, на якій суб`єкт здійснює діяльність.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд відмовляє у позові, оскільки у справі не вбачається наявність належних та допустимих доказів щодо порушення майнових прав Позивача.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК", м.Київ в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни про стягнення 56750,00 грн - відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК", м.Київ в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.08.2021

Суддя Н.Б. Кеся