Ухвала суду № 98968216, 13.08.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/242/21

Провадження № 1-кс/353/152/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Мельника І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Накловича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач заяву (клопотання) захисника - адвоката Накловича Ігоря Мирославовича про відвід головуючого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича щодо розгляду кримінального провадження № 12020090230000087 від 12 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2021 року заяву (клопотання) захисника Накловича І.М. про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. щодо розгляду кримінального провадження № 12020090230000087 від 12.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, направлено для судового розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 року клопотання прокурора задоволено: продовжено обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2021 року включно.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12.08.2021 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Лущак Н.І.

На розгляді Городенківського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Гайдича Р.М. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисником Накловичем І.М. 10.08.2021 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області подано заяву (клопотання), в якому він висловлює недовіру головуючому судді Гайдичу Р.М. у вищевказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021 року (головуючий суддя Гайдич Р.М.) відмовлено в задоволенні заяви захисника Накловича І.М. про відвід прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Мельника І.Л., який своїми упередженим ставленням та діями в стосунку до ОСОБА_1 беззаперечно довів про своє зацікавлення в безпідставному обвинуваченні останнього. У зв`язку з цим у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді Гайдича Р.М.

Захисник Наклович І.М. в судовому засіданні клопотання про відвід судді Гайдича Р.М. підтримав, зазначив, що заявляє відвід судді у зв`язку з тим, що, на його думку, суддя є упередженим, наполягає на задоволенні відводу судді Гайдича Р.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника про відвід судді Гайдича Р.М. підтримав, вказав, що суддя Гайдич Р.М. порушує вимоги законодавства при розгляді справи відносно нього.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Накловича І.М. про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М., оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та відсутність безсторонності судді Гайдича Р.М. при розгляді вказаного кримінального провадження. Суддя Гайдич Р.М. жодного разу не допускав порушення конституційних прав обвинуваченого та здійснював розгляд справи в межах діючого законодавства. Жодних негативних висловлювань на адресу обвинуваченого зі сторони ОСОБА_2 не було, не показував він своєї заінтересованості в розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, заявили про розгляд даного клопотання без їх участі.

В судове засідання суддя Гайдич Р.М., потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід судді Гайдича Р.М. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їхньої участі, оскільки положеннями ст. 81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Вивчивши клопотання про відвід судді Гайдича Р.М., заслухавши захисника обвинуваченого - адвоката Накловича І.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст. 75, 76 КПК Україниі є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначені норми КПК України, суд вважає, що клопотання захисника Накловича І.М. є необгрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником не надано доказів існування підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М., а його незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням може бути підставою для перегляду в апеляційному порядку, але не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні клопотання про відвід судді - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (клопотання) захисника - адвоката Накловича Ігоря Мирославовича про відвід головуючого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича щодо розгляду кримінального провадження № 12020090230000087 від 12 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийН. І. Лущак