Ухвала суду № 98967558, 09.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2008/21

Провадження № 1-в/0203/90/2021

УХВАЛА

09 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Залізняк І.С.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Д.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2019 17 000 0001230 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за сукупністю ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року засобами електронної пошти захисник ОСОБА_1 - адвокат Кияненко Д.О. подала заяву, як 04 серпня 2021 року уточнила, про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2019 17 000 0001230 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за сукупністю ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав незрозумілості такого судового рішення, а саме:

1)на підставі яких нормативно-правових норм слідча суддя вирішила, що може на свій лад інтерпретувати процесуальні документи, надані як обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу та видозмінювати їх?

2)яким чином слідча суддя у мотивувальній частині своєї ухвали послалась на ухвалу суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000001230 у той час, коли копію цієї ухвали не було додано слідчим та прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу та не було досліджено під час розгляду зазначеного клопотання?

3)на підставі яких нормативно-правових норм слідча суддя дозволила собі нехтувати вимогами кримінального процесуального закону та за відсутності підстав обрати ОСОБА_1 запобіжний захід?

4)чи є це нормальною практикою для судді в порушення ст. 62 Конституції України явно приймати сторону обвинувачення і так грубо ігнорувати доводи сторони захисту та надані докази?.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2021 року заява передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 04 серпня 2021 року та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат Кияненко Д.О. свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав незрозумілості їх та її клієнту ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув і його захисник Кияненко Д.О. клопотала про можливість розгляду її заяви у відсутності підзахисного.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув про причини неявки не повідомив, що згідно ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність.

Заслухавши думку захисника, дослідивши заяву та матеріали клопотання слідчого з доданими сторонами доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Осадчого П.В. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2019 17 000 0001230 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за сукупністю ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту – задоволено частково, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби; ОСОБА_1 , підозрюваному за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, під домашнім арештом строком дії до 14 вересня 2021 року заборонено залишати квартиру АДРЕСА_1 протягом доби з 22 години до п`ятої години наступної доби, поклавши на цей строк під страхом зміни запобіжного заходу на більш суворий виконання також обов`язків згідно ст. 194 КПК України, а саме:

-на перший виклик прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою у призначений службовою особою час і місце;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та будь-яким працівником КП «ДМЕСКО», комунальних закладів освіти, на об`єктах яких виконувалися (суб)підрядні роботи ТОВ «Укрбудтраст»;

-здати на зберігання до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв`язку.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, викладені в ухвалі, а так само викладені мотиви та надана оцінка доводам сторони обвинувачення та захисту стостовно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу передбачений ст. ст. 310, 395 КПК України.

Під час оголошення учасникам розгляду – підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику Кияненко Д.О., прокурору роз`яснений порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також порядок набрання законної сили, а копії цієї ухвали вручені після проголошення ухвали.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді захисник наводить свої доводи і міркування про безпідставність і незаконність постановленої ухвали, допущені на її думку порушення норм процесуального закону під час вирішення питання застосування запобіжного заходу, неправильність оцінки доказів, що по суті зводиться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення може здійснюватись виключно в порядку апеляційного оскарження за правилами глави 32 розділу V КПК України і не може підмінятись роз`ясненням такої ухвали слідчого судді.

Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Натомість в своїй заяві адвокат наводить доводи з повного розуміння суті застосованого запобіжного заходу, висловлюючи категоричну незгоду з мотивами та висновками слідчого судді, а також вимагає надати роз`яснення риторичних питань (як то «чи це є нормальною практикою для слідчої судді приймати сторону обвинувачення і так грубо ігнорувати доводи сторони захисту та надані докази?»), чого ст. 380 КПК України не передбачає.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 03 серпня 2021 року з уточненнями від 04 серпня 2021 року питань відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2019 17 000 0001230 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за сукупністю ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год. 45 хв. 11 серпня 2021 року.

Слідчий суддя О. В. Колесніченко