Ухвала суду № 98967370, 12.08.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1498/21

Провадження №1-кс/173/247/2021

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретареві – Рудовій Л.В.

За участю: прокурора – Скрипника Д.О.

Захисника – адвоката Моськіної С.М

підозрюваної - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Скрипника Дмитра Олександровича, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021041220000001 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Скрипника Д.О про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваної ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021041220000001 16.01.2021 року

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на наступне: 27.10.2020 між Дмитрівською сільською радою, в особі голови Вільногірської міської ради ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договори №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, предметом яких є виконання поточного ремонту дорожнього покриття на окремих вулицях с. Кринички, с. Посуньки та с. Доброгірське, розташованих на території Вільногірської ОТГ Дніпропетровської області. Виконавець робіт – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами відкритих торгів, проведених в електронній системі публічних закупівель «Прозоро» та направлених на реалізацію програми соціально-економічного і культурного розвитку Дмитрівської сільської ради на 2019-2020 роки, затвердженої рішенням сесії Дмитрівської сільської ради №673-22/VII від 18.12.2018, 27 жовтня 2020 року між Дмитрівською сільською радою, в особі міського голови м. Вільногірська ОСОБА_2 (замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договори №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, предметом яких було виконання ФОП ОСОБА_1 поточного ремонту основи під дорожнє покриття на ділянках вулиці населених пунктів Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Загальна вартість договорів становила 1 271 461,43 гривень.

В листопаді 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, в невстановленому місці, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не виконавши будь-які передбачені умовами договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, роботи, у вигляді проведення ремонту основи під дорожнє покриття на ділянках вулиці населених пунктів Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також не маючи реальної можливості виконати такі роботи, через відсутність відповідних матеріальних ресурсів та техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), в які внесені неправдиві відомості про виконання нею договірних зобов`язань по всіх договорах в повному обсязі, загальною вартістю 1 271 461,43 гривень, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 засвідчила власним підписом і скріпила власною печаткою, тим самим надавши вказаним документам офіційний статус. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи невиконання нею договірних зобов`язань по жодному з договорів взагалі, надала замовнику - Вільногірській міській раді Дніпропетровської області Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), в які внесені неправдиві відомості про виконання нею договірних зобов`язань в повному обсязі, загальною вартістю 1 271 461,43 гривень. В подальшому, службовими особами Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, згідно договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, на підставі актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), засвідчених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , маючих всі необхідні реквізити і підтверджуючого факти, що мають юридичне значення та за формою оформлених правильно, було складено платіжні доручення, згідно із якими, з казначейського рахунку Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було перераховано на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бюджетні грошові кошти, в загальній сумі 1 271 461,43 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/104-10/4/10 від 15.03.2021, фактична вартість проведених робіт, згідно договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, укладених між Дмитрівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , складає 0 гривень. Загальна різниця між вартістю проведених робіт, вказаних в актах форми КБ-2В, та фактичною вартістю проведених робіт складає 1 271 461,43 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючись єдиним злочинним умислом, здійснила привласнення чужого майна, а саме ввірених їй бюджетних грошових коштів у загальній сумі 1 271 461,43 гривень, які, відповідно до висновкусудово-економічної експертизи №СЕ-19/104-21/11553ЕК від 26.04.2021, надлишково перераховані на її розрахунковий рахунок на підставі договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, укладених між ФОП ОСОБА_1 та Дмитрівською сільською радою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту прокурор просить продовжити за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною особливо тяжкого, умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Таким чином перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної ОСОБА_1 на свідків. З метою попередження можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином. А також, що до закінчення досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Також пояснив, що до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрювана ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила змінити їй запобіжний захід

Захисник просила залишити клопотання без задоволення посилаючись на його необґрунтованість. На відсутність та недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні. та посилаючись на те, що її підзахисна має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується та потребує лікування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

16.01.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021041220000001 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК , що підтверджується витягом з ЄРДР.

09.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого в особливо великих розмірах

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м 'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України - Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_1 , що підтверджується висновками судових експертиз і іншими доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

14 серпня 2021 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці. Строк дії якого закінчується 12.08.2021 року. та на підозрювану покладено ряд обов`язків.

Двомісячний строк досудового розслідування продовжено керівником Жовтоводської окружної прокуратури 09 серпня 2021 року до 09 вересня 2021 року, що підтверджується копією постанови.

Оскільки на даний час на думку слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та з цією метою впливати на свідків. А до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. До закінчення строку досудового розслідування тобто до 09 вересня 2021 року.

До цього висновку слідчий суддя приходить і з тих підстав, що підозрювана відмовилась від дачі показань в період досудового розслідування, що підтверджується доданою до клопотання копією протоколу допиту і доказів своєї співпраці з органом досудового розслідування суду не надала.

11.08.2021 року не з`явилась до суду для розгляду даного клопотання, хоч органом досудового розслідування повідомлялась про необхідність явки.

Надані підозрюваної медичні документи датовані минулим роком та початком поточного року і містять дані лише щодо встановленого діагнозу, але не мають висновку про необхідність проходження лікування.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який та вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, зазначені в клопотанні в тому числі і щодо здачі закордонних паспортів, оскільки доказів про їх відсутність або те, що нею здані відповідні документи слідчому судді підозрюваною не надано.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Скрипника Дмитра Олександровича, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, до 09 вересня 2021 року, із покладенням на підозрювану ОСОБА_1 наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити покидати місце її проживання – будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Строк дії ухвали до 09 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримала

«___»___2021 року

Дрозд Л.В.