Ухвала суду № 98960488, 11.08.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/3096/13-ц

Провадження №6/173/45/2021

У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до суду звернувся заявник ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 11.08.2021 року.

Згідно поданої заяви просить змінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: 11.12.2013 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 173/3096/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-594-000078/3-2008.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-594-000078/3-2008.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 173/3096/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-594-000078/3-2008.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-594-000078/3-2008.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює таку її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний, приватний виконавець.

Судом встановлено, що заяву подано особою, яка на даний час є правонаступником первісного стягувача.

Оцінюючи надані суду докази в сукупності судом встановлено, що на даний час правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» за укладеним з боржником кредитним договором № Ск-594-000078/3-2008 від 18.03.2008 р. є заявник ТОВ «Вердикт Капітал».

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року по справі № 173/3096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-594-000078/3-2008 від 18.03.2008 р. його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача щодо виконання рішення суду у справі №173/3096/13-ц від 11.12.2013 р., прийнятого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-594-000078/3-2008 від 18.03.2008 року в розмірі - 459416.04 грн. грн., яка складається з:

-12731.91 грн., - прострочений кредит

-1293.45 грн., - прострочені проценти за кредит;

- 6921.72 грн.,– прострочена плата за управління кредитом;

- 432571.28 грн., - пеня;

-3675.61 грн., інфляційні

- 2222.07 – 3% річних

-та 3441 грн., понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” (ЄДРПОУ - 14349442) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5- Б, м. Київ, 04053).

Копії ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11 серпня 2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлено до ЄДРСР: 13.08.2021 року

Дата набрання законної сили 27.08.2021 року.