Ухвала суду № 98967328, 30.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 209/1075/21

Провадження № 2з/932/150/21

30 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провадження за якою відкрито ухвалою суду від 27.05.2021 року.

28.07.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення з нього на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 30.11.2020 року заборгованості за кредитним договором № 302571203 від 23.05.2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у сумі 44 303 грн. 49 коп.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним чином. Він звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 28.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Виконавчим написом з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 302571203 від 23.05.2019 року, укладеним ним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», у сумі 44 303 грн. 49 коп. Ухвалою суду від 27.05.2021 року відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю факту звернення стягнення на його майно чи доходи. В цей же час, приватним виконавцем Русецькою О.О. прийнято постанову від 19.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, внаслідок чого з його щомісячних доходів мають утримуватись 20%. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, оскільки кредитний договір не є укладеним, а відступлення права вимоги відбулось до виникнення права. Він не визнає взагалі факту отримання кредиту від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оскільки кредитного договору не підписував. На цей час існує нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документу, оскільки при незастосуванні такого заходу забезпечення позову з нього будуть стягуватись кошти, що зобов`яже його звернутись до суду з іншим позовом про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 11.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63893642 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.Я. за № 56962 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 45 503 грн. 49 коп.

19.12.2020 року приватним виконавцем Русецькою О.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , отримувану ним у ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень».

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, можуть вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника, а також, з огляду на розмір заборгованості, у вигляді звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його доходи, у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року за № 56962, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) заборгованості у розмірі 45 503 грн. 49 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63893642, яке відкрито 11.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 30 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол