Ухвала суду № 98966980, 13.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4768/21

Номер провадження 2-з/676/63/21

УХВАЛА

«13» серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напаису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до АТ «Перший Український міжнародний банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напаису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннню. Заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 66112086 від 17.07.2021 р., відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., за виконавчим написом № 1573 від 27.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього заборгованості на користь АБ «Перший Український міжнародний банк" у сумі 24455грн.28к. за кредитним договором № GР-6561002 від 14.07.2014 р.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справ , суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 13.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 676/4768/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напаису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1573, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бригідою В.О. 27.05.2021 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ "Перший Український міжнародний банк" в сумі 24455грн.28к.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1573 від 27.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Волдимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "перший Український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості в розмірі 24455грн.28к., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича (ВП № 66112086 від 17.07.2021 р.)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В