Постанова № 9896669, 14.06.2010, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-1377/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ «Курушлю», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бахчисарайського районного суду АР Крим надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року, складений державним інспектором праці, відносно директора ТОВ «Курушлю» ОСОБА_1 за порушення нею вимог законодавства про працю, а саме в порушення ст. 43 Конституції України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.21, 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві сплачується несвоєчасно; в порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується один раз на місяць; в порушення ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.3 ст.115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки не начисляється і не сплачується за три дні до початку відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщалась належним чином, клопотань по справі не надала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у Бахчисарайському районному суду на 14 червня 2010 року, клопотань про відкладення справи вона не надала, тому вважаю можливим розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р., актом перевірки № 01-13-67 від 25.05.2010р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2010р., ОСОБА_1 із вчиненням вказаного правопорушення згодна.

Згідно акту перевірки № 01-13 – 67 від 25.05.2010 року ,ТОВ «Курушлю» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого в Бахчисарайській райдержадміністрації в АР Крим 30.11.2006р. № 11231020000000709, затвердженого загальними Зборами учасників товариства (протокол від 28.11.2006р. № 1); ОСОБА_1 призначена на посаду директора ТОВ «Курушлю» на підставі наказу від 04.01.2008р. № 02 к (арк. спр. 4); колективний договір на підприємстві відсутній; мінімальні державні гарантії по оплаті праці не порушуються, розмір мінімальної заробітної плати відповідає діючому законодавству; згідно бухгалтерської довідки від 25.05.2010 року заборгованість по заробітної платі на підприємстві відсутня ( арк. спр. 5); в порушення ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.21, 115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві сплачується несвоєчасно; заборгованість по оплаті заробітної плати з листопаду 2008 року по березень 2010 року погашена; в порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата сплачується один раз на місяць (заробітна плата за квітень була сплачена 21.05.2010р.); в порушення ст.21 Закону України «Про відпустки», ч.3 ст.115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки не начисляється і не сплачується за три дні до початку відпустки ( ОСОБА_1 знаходиться у відпустці з 05.05.2010 року (приказ від 05.05.2010р. № 30 – арк. спр. 7), заробітна плата за час відпустки була нарахована 05.05.2010 року, а сплачена 21.05.2010 року ( видатковий касовий ордер від 21.05.2010р. – арк. спр. 6).

При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не має.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність, суд визнає визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, що витікає з матеріалів справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000-00 гривен в дохід держави на р/р 31110106700048 МФО 824026 код ЄДРПОУ 34741000 Банк отримувач УДК в АРК м.Сімферополь для держбюджету Бахчисарайського району 21081100.

Постанова може бути предъявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова остаточна і може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя: