Рішення № 98966528, 02.08.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/805/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Байдала Н.Г.,

представника позивача Гайової Г.Б.,

представника відповідача Боднара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради № 2/2021 від 12.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 156 КупАП. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що вона 12.01.2021 року дійсно підміняла продавця в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 за волю, за долю» в АДРЕСА_1 . Цього дня біля 18 години вона не продавала горілку неповнолітній ОСОБА_2 . Дані обставини можуть підтвердити відвідувачі, які в цей час перебували в магазині: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не повідомив її про час і місце розгляду справи і вона не могла дати свої пояснення та захистити себе.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду позивачка зазначає, що вона дізналась про оскаржувану постанову лише після того як отримала лист з виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання з`явилась представник позивачки, позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що рішення дійсно приймалось у відсутності позивачки, однак їй двічі направлялись виклики про розгляд справи, які повертались без вручення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з огляду на таке.

Відповідно до протоколу №354480 від 12.01.2021 року ОСОБА_1 , о 18 год 12.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ., - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 за волю, за долю» здійснила продаж алкогольних напоїв (0,25л горілки «Пшенична») неповнолітній ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 156 КупАП. (а.с.32).

За це, постановою № 2/2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 6800 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2021 р. (а.с.33), неповнолітня підтвердила продаж їй горілки о 18 год. 12.01.2021 року продавцем в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 за волю, за долю» в АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також є конверти та квитанції про відправлення позивачці повідомлень про час розгляду справи (а.с.20, 22, 24, 26, 28, 29,). Однак, конверти повернулись до відправника без вручення (що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні)

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що в січні місяці 2021р. біля 18 год. магазині «Чарка за волю, за долю» в м.Перемишлянах вона купляла 0,25 л горілки «Пшенична». В цей час в магазині був мужчина невисокого росту, до 40років. Коли вона вийшла з магазину, тримаючи пляшку горілки в руці, пішла по АДРЕСА_2 , де біля райвідділу її помітила працівник поліції ОСОБА_5 та запитала звідки вона йде і де взяла горілку. ОСОБА_2 розповіла, що купила її в магазині на АДРЕСА_1 . Після цього вона разом з двома працівниками поліції пішли в магазин, де даний факт був зафіксований. Свідок пояснила, що дорога від магазину до райвідділу зайняла їй десь 10-15 хвили. Щодо опису продавця та обставин свідок дещо плуталась в показах. Пояснила, що це не вперше вона купувала алкоголь в різних магазинах і тому плутає деталі.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 (зять позивачки) суду пояснив, що 12 січня місяці 2021р. він разом з товаришем біля 18 години зайшли в магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 за волю, за долю» в м.Перемишлянах щоб випити пиво. В магазині покупців не було, згодом в магазин прийшли працівники поліції, яким вони давали пояснення, що дівчина в цьому магазині горілки не купляла.

Зважаючи на те, що свідок є зятем ОСОБА_1 , - то суд критично ставиться до його показів. Крім того, свідок зайшов в магазин з товаришем біля 18 години, в той час як неповнолітня ОСОБА_6 в цей час була біля Райвідділу поліції (до якого йти від магазину біля 10-15 хв.). Тому цілком ймовірно, що свідок ОСОБА_3 міг і не бачити неповнолітню ОСОБА_2 в момент продажу їй алкоголю.

Окрім цього, пояснення, які були відібрані в неповнолітньої ОСОБА_2 12.01.2021 року (в тому числі опис зовнішності продавця) відповідає опису зовнішності ОСОБА_1 , як її описав свідок ОСОБА_3 (зять).

Оцінивши надані суду докази та заслухавши свідків, суд приходить до висновку, що факт продажу неповнолітній ОСОБА_2 алкоголю дійсно мав місце.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, засідання адміністративної комісії на якому було винесено оскаржувану постанову відбувалось 12 березня 2021 року але позивачка не була повідомлена про дату та час засідання адміністративної комісії (про факт повернення конвертів без вручення підтвердив представник відповідача).

Відповідно до правової позиції ВС викладеної в постанові від 30.01.2020 року у справі №К/9901/38702/18 Верховний Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Якщо у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів належного повідомлення чи умисного ухилення позивачки від отримання повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії, суд приходить до висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,10,19,77,90,241-246,286 КАС України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2/2021 від 12.03.2021 року - задоволити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Перемишлянської міської ради №2/2021 від 12.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 156 КУпАП , - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП- закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та результативну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2021р.

Позивач: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Відповідач : Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради,

м.Перемишляни, вул.Галицька,50

Суддя А. В. Савчак