Рішення № 98966043, 13.08.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2677/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієнко Ірина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., головний державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрієнко І. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати виконавчий напис № 32979 від 29.12.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 14152/0004XSGF від 06.06.2013 у розмірі 8499,74 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що з травня 2021 року з її пенсії проводяться відрахування відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з неї боргу на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 32979, відповідно до якого запропоновано стягнути з неї заборгованість на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 8499,74 грн. Однак, при його вчиненні, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, крім того розрахунок розміру грошових стягнення зроблено відповідачем одноособово, без урахування її думки і позиції та не відповідає дійсності, оскільки у неї немає заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Від державного виконавця та представників Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного УПФУ вона отримала документи, на підставі яких був зроблений спірний виконавчий напис: копію напису, копію кредитного договору, копію розрахунку платежів із зазначенням суми заборгованості, розміру процентної ставки тощо.

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_1 , вона є пенсіонером та отримує пенсію в Костянтинівсько-Дружківському управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі постанови № 65129553/02 від 20.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 65129553, здійснюється відрахування з її доходів у розмірі 20%.

Відповідно до довідки про доходи № 0223002910556211 від 22.06.2021, вона перебуває на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01 січня 2021 року по 01 червня 2021 року складає 27035,88 грн.

Відповідно до копії виконавчого напису №32979, виданого 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягнута заборгованість в розмірі 8499,74 грн. Також постановою державного виконавця звернено стягнення на її доходи.

Відповідно до копії кредитного договору № 14152/0004XSGF від 06.03.2013, вона уклала кредитний договір на суму кредитного ліміту в розмірі 4000,00 грн з ПАТ «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, розмір кредитного ліміту становить 4000,00 грн, проте відповідно до копії виконавчого напису нотаріуса сума заборгованості за тілом кредиту становить 5901,64 грн. Також до матеріалів справи додані копії квитанції про сплату нею своїх кредитних зобов`язань. А тому вона вважає, що кредит вона виплатила в повному обсязі та не має заборгованості за кредитним договором 14152/0004XSGF від 06.03.2013.

Вказане свідчить про наявність спору щодо суми заборгованості за кредитним договором.

Також як зазначено в спірному виконавчому написі декілька разів відбувалося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк». Проте, копії цих договорів про відступлення права вимоги відсутні.

Жодна із сторін, так само як і приватний нотаріус, який склав виконавчий напис, не повідомляли її про наявність у неї заборгованості за кредитним договором. А в самому написі вказано, що вона фактично проживає у м. Маріуполі. Проте, в цьому місті вона ніколи не проживала, а її фактичне місце проживання співпадає з місцем реєстрації у м. Дружківка донецької області.

Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса № 32979 від 29.12.2020 таким, що не підлягає виконання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Статтею 88 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктом 2.1. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку) .

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 26.09.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчої написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вона особисто жодних кредитних договорів з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не укладала, договори відступлення права вимоги не отримувала, кредитні зобов`язання перед ПАТ «Платинум Банк» виконала.

Тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір її заборгованості перед відповідачем, а також невідома сума, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Таким чином, вважає, що виконавчий напис від 29 грудня 2020 року № 32979 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., яким пропонується стягнути з неї заборгованість на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість в сумі 8499,74 грн, є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрієнко І. А. письмових пояснень на позов не подали.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи, встановлені строки на подання заяв по суті (а.с.27-28).

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 32979, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_3 .ю відкритий у АТ «ОТП Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 14152/0004XSGF від 06 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Пропонується задовольнити вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 по 29.12.2020 включно, суму у розмірі: 5901,64 грн – заборгованість за тілом кредиту; 2468,50 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 79,60 грн- заборгованість за нарахованою та сплаченою комісією; 50,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8499,74 грн (а.с.10).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивачки суд не надає.

За таких обставин, позов належить задовольнити, визнавши виконавчий напис, вчинений 29.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 32979, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8499,74 грн на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001 м. Києв, вул. Мала Житомирська, 6/5), головний державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрієнко Ірина Анатоліївна (м. Харків) (адреса: 87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 24 квартал, 17) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 32979, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 8499,74 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн 00 коп.

Повний текст рішення складений 13 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш