Ухвала суду № 98965332, 11.08.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/716/20

Номер провадження 2/710/165/21

УХВАЛА

про закриття провадження

11.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання – Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просив визнати Договір оренди землі площею - 2,3132 га, кадастровий номер 7125785200:02:001:0065, укладений 20.03.2012 між Фермерським господарством «Ольвія», с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.07.2020 було відкрито провадження по справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Шполянський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 02.10.2020 клопотання про вихід із спрощеного провадження та призначення розгляду у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним залишив без задоволення.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі та зупинено провадження до отримання висновку експерта. Вказана ухвала набрала законної сили 25.01.2021 у зв`язку з апеляційним оскарженням представником відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2021 провадження було поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відмову від позовних вимог у зв`язку з ознайомленням з висновком експертів за результатами почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує та просив стягнути з позивача витрати відповідача за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3138,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, оскільки відмова від позову є правом позивача, якими сторона користується на власний розсуд, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем при поданні позовних заяв у даній справі було сплачено судовий збір, загальною вартістю 1681,60 грн, тому поверненню підлягає 50 відсотків від сплаченого судового збору, тобто 840,80 грн.

Також представник відповідача просить суд стягнути з позивача витрати відповідача за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3138,05 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах цивільної справи наявний висновок експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження №872,992-994/20-23 від 22.09.2020 (Т.1 а.с. 107-117).

Частиною 6 ст. 106 ЦПК зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19 (ЄДРСРУ № 87144996) 18.12.2019 в своїй постанові зробила висновок про те, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою неналежність експертного висновку.

Так, зі змісту висновку експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 872,992-994/20-23 від 22.09.2020 суд встановив, що у висновку відсутні відомості про те, що експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. та ОСОБА_2 були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у вказаному висновку відсутня вказівка про те, що він підготовлений для суду.

За таких обставин суд вважає висновок експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 872,992-994/20-23 від 22.09.2020 неналежним доказом у справі.

Таким чином, витрати відповідача щодо проведення вищевказаного дослідження не стосуються проведення експертизи в розумінні ст. 133 ЦПК України, оскільки саме результати експертного дослідження Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 872,992-994/20-23 від 22.09.2020 не є необхідними в даній справі, так як висновок вказаної експертизи неналежний доказ.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 142, ч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, п.15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, код ЄДРПОУ 38031276, що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, жительці с. Матусів, Звенигородського району, Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 06.02.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанцій № МР_АВ200270FEI 14462236 від 02.07.2020.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П Побережна