Ухвала суду № 98965286, 13.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2187/21

1-кс/705/771/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заболотній Т.М.

за участю: прокурора Закутнього Р.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників адвоката Товстенка К.В.

адвоката Гупало М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., заявлений у кримінальному провадженні №705/2187/21 (провадження №1кп/705/996/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250250000965 від 30.11.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 12020250250000965 від 30.11.2020.

12.08.2021 обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про відвід головуючої судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, з підстав визначених в ньому, та просив суд його задовольнити. Зазначив, що у попередніх судових засіданнях суддею Білик О.В. не враховувалась його позиція та не береться до уваги доводи його клопотань, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення судді до обвинувачених та позбавляє його реалізації права на захист.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання про відвід підтримала і також підтвердила про недовіру судді Білик О.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Товстенко К.В. підтримав клопотання підзахисного та звернув увагу, що у попередньому судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддею Білик О.В. не було взято до уваги позиція обвинуваченого ОСОБА_2 та заявлені ним клопотання тому це може свідчити про упередженість судді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат Гупало М.М. позицію підзахисної та клопотання про відвід підтримав з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про його безпідставність та необґрунтованість, та просив суд у його задоволенні відмовити. Звернув увагу, що процесуальне рішення, про яке йде мова в клопотанні про відвід приймалось колегіально складом суду під головуванням судді Білик О.В. та не було оскаржено обвинуваченими.

Потерпіла підтримала думку прокурора, зазначила, що не вбачає підстав для відводу судді Білик О.В. та просила суд відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, обвинувачений посилаються на те, що головуюча суддя не створює необхідні умови для реалізації обвинуваченими своїх процесуальних прав, зокрема, право давати відповідні пояснення, упереджено ставиться до обвинувачених.

Суд зазначає, що заява про відвід головуючої судді подана в рамках розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на початку судового засідання з розгляду клопотання прокурора), тобто на стадії до початку розгляду самого клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених по суті, коли жоден з учасників провадження не висловлював позиції з приводу поданого прокурором клопотання.

Крім того, як на підставу свого відводу, обвинувачений ОСОБА_2 посилається зокрема на те, що дії судді Білик О.В. під час розгляду кримінального провадження викликають у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності даного головуючого судді.

Оцінюючи посилання заявника на упереджене ставлення головуючої судді до обвинуваченого, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого обвинуваченого дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою. Фактично заявник – обвинувачений ОСОБА_2 , вказує на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, і така позиція, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу, що процесуальні рішення, прийняті за участі судді Білик О.В., зокрема ухвала від 23.07.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченими не оскаржувались, що було підтверджено в засіданні заявником та його захисником.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу головуючої судді від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові №676/7346/15ц від 30.05.2018 вказав, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Оцінюючи дії обвинуваченого щодо подачі заяви про відвід саме в межах розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вбачає ознаки недобросовісної поведінки, яка в подальшому може бути оцінена як зловживання правом на відвід.

Тому, з метою недопущення зловживання процесуальними правами в майбутньому, а також з метою досягнення завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на цю обставину.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., заявлений у кримінальному провадженні №705/2187/21 (провадження №1кп/705/996/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020250250000965 від 30.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський