Ухвала суду № 98965177, 09.07.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1035/21

Провадження № 1-кс/690/89/21

УХВАЛА

про задоволення скарги

06 липня 2021 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., секретар судового засідання Руденко В.М., за участю – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019250140000439,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019250140000439, для розгляду по суті.

За змістом вказаної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати як незаконну постанову від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019250140000439 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та/чи інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Рейдало Т.М., з підстав її невмотивованості, істотних порушень кримінального процесуального законодавства, а також порушення вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019250140000439 проведено поверхово, а дізнавачем Рейдало Т.М. винесено постанову про його закриття формально, без належного та всебічного дослідження доказів. Також вказав, що на час винесення оскаржуваної ухвали залишались невиконаними постанови дізнавача про задоволення клопотань його та інших потерпілих у справі, а також вказівки прокурора.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд даної скарги без їх участі.

Дізнавач Рейдало Т.М., будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали скарги та кримінального провадження № 12019250140000439, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення даної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, крім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 56, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий, крім іншого, має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.05.2020 року, внесено відомості про кримінальне провадження № 12019250140000439 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинення міським головою м. Ватутіне кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Постановами від 07.02.2020 року та від 11.03.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано потерпілими в кримінальному провадженні № 12019250140000439.

Постановою від 15.05.2020 року слідчим СВ Звенигородського РВ ГУ НП в Черкаській області Прудиус О.О. кримінальне провадження № 12019250140000439 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.08.2020 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 39-1, п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання, крім іншого, визначає дізнавача, який здійснюватиме дізнання, та, крім іншого, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Водночас наявні в матеріалах кримінального провадження № 12019250140000439 постанови про призначення у даному кримінальному провадженні групи дізнавачів, у тому числі старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Рейдало Т.М., датовані «__.09.2020» та «__.04.2021», не підписані начальником СД Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Бакал Є.В.

Інші процесуальні документи, які б підтверджували повноваження старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Рейдало Т.М., на здійснення дізнання в кримінальному провадженні № 12019250140000439, після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 15.05.2020 року, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, всі слідчі дії та процесуальні рішення старшим дізнавачем сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Рейдало Т.М. у кримінальному провадженні № 12019250140000439, після скасування ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.08.2020 року постанови про закриття даного кримінального провадження від 15.05.2020 року, проведено та прийнято за відсутності відповідних процесуальних повноважень, тобто не може створювати жодних правових наслідків.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови від 27.05.2021 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить юридичної оцінки діянь міського голови м. Ватутіне ОСОБА_4 , яке потерпілі вважають такими, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а лише перелік проведених слідчих та процесуальних дій, посилання на норми законодавства щодо юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування всупереч ч. 5 ст. 38 КПК України не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування № 12019250140000439, а оскаржуване рішення про його закриття від 27.05.2021 року, в порушення вимог ч.ч. 6, 7 ст. 110 КПК України, прийнято неуповноваженою особою, як наслідок, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, крім іншого, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, у тому числі, про закриття кримінального провадження, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити – скасувати постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Рейдало Т.М. від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 12019250140000439.

Матеріали кримінального провадження № 12019250140000439 повернути до СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Линдюк В.С.