Ухвала суду № 98964073, 12.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16369/13-ц

Провадження № 2-і/947/4/21

УХВАЛА

12.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії та рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 520/16369/13-ц, виданого 16.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,2 кв.м. в тому числі житловою 115,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення загальної заборгованості за договором споживчого кредиту № 11287092000 від 22 січня 2007 року в сумі 775053 грн. 52 коп. та застосувати спосіб реалізації нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Зупинити в рамках виконавчого провадження № 58790513 передачу на реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 210,2 кв.м. в тому числі житловою 115,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що що ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на оскарження результатів оцінювання майна, у передбачені законом строки, звернулася до суду з відповідною скаргою. Однак з огляду на те, що приватний виконавець виставив нерухоме майно на прилюдні торги, існує ймовірність того, що майно Скаржника буде примусово відчужене ще до моменту розгляду скарги Київським районним судом м. Одеси.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 3 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

Крім цього, п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Нормами Розділу VІІ ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також, відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Разом з тим, судом встановлено що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16369/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки.

Відповідно до наданої довідки з архуву суду 14.07.2020 року, в якій повідомляється, що цивільна справа № 520/16369/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – 06.07.2020 року була надіслана до Одеського апеляційного суду і станом на 14.07.2020 року до архіву суду не повернута.

Таким чином, оскільки рішення у вказаній справі було оскаржено в апеляційному суді, скаргу ОСОБА_1 не було розглянуто.

31 травня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом (справа № 947/16551/21), в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути Відповідачів на користь Позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

03.08.2021 року в ході розгляду вищевказаної справи, судді стало відомо, що рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/16369/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості набрало законної сили, у зупиненні його дії відмовлено ухвалою Верховного суду від 14.06.2021 року.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні 03.08.2021 року сторонам було повідомлено про дату та час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, а саме на 12.08.2021 року о 14:15 годин.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглядати скаргу ОСОБА_1 , оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року оскаржувалось в Одеському апеляційному суді та Верховному суді.

В ході розгляду справи № 947/16551/21 за позовом ОСОБА_4 судом також встановлено, що відповідно до протоколу № 537087 від 05.05.2021 року електронні торги відбулися, переможцем яких визнано ОСОБА_4 . А отже, нерухоме майно на даний час вже реалізоване.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії та рішення приватного виконавця – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.