Рішення № 98963816, 13.08.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/954/21

Провадження № 2-а/743/100/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: - секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

- перекладача КУТОРГИ В.Ю. в режимі відеоконференції поза

межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»),

учасники справи: - представник військової частини 1493 (Чопського

прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України) КУРДЕЛЬЧУК С.О.

(в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»),

- громадянин Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в режимі відеоконференції

з Чернігівським ПТПІ, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»), його представника САМОЛЮКА В.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

з використанням власних технічних засобів,

за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом військової частини 1493 (Чопського прикордонного загону

Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України) (далі – Чопський прикордонний загін),

до громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

10 серпня 2021 р. Чопський прикордонний загін, через "ЕЛЕКТРОННИЙ СУД", звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому ставилось питання про продовження строку затримання останнього на 6 місяців, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 р., яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 р., було затримано громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації на строк до шести місяців, а рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.02.2021 р., яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 р., продовжено строк затримання громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 місяців. Вказують, що строк затримання відповідача закінчується 15 серпня 2021 р., а на даний час його особа не ідентифікована, відповіді на запити, які надсилаються до Департаменту консульської служби МЗС України щодо скерування їх запитів щодо ідентифікації відповідача до Посольства Республіки Малі за кордоном не надходять.

Ухвалами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 та 12 серпня 2021 р. відкрито провадження по справі та призначено її на 12 травня 2021 р. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», за участю:

- представника позивача та перекладача (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

- представника відповідача (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

- відповідача (з приміщення Чернігівського ПТПІ).

В судовому засіданні:

- представник Чопського прикордонного загону КУРДЕЛЬЧУК С.О. позов підтримав, з підстав вказаних в ньому. Наголосивши, що як йому відомо Департамент консульської служби МЗС України скеровує їх запити щодо ідентифікації відповідача до Посольства Республіки Малі в Російській Федерації. Наголосив, що за актом від 01.02.2021 р. відповідач відмовлявся від співпраці при прицедурі його ідентифікації;

- громадянин Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представник САМОЛЮК В.В. проти задоволення позову та проти продовження строку затримання заперечували, посилаючись на те, що відсутні докази, які передбачені Інструкцією про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства про направлення Департаментом консульської служби МЗС України запитів Чопського прикордонного загону щодо ідентифікації відповідача саме до Посольства Республіки Малі в Російській Федерації, а в запитах йде про абстрактне Посольства Республіки Малі за кордоном. Крім того, посилається на невірний переклад прізвища КУЛІБАЛІ МОХАМЕД, який на англійську мову не перекладається, як ОСОБА_2 . Також вказує, акт про відмову від співпраці був датований 01.02.2021 р., а строк попереднього затримання закінчувався 15.02.2021 р., що свідчить про штучне створення доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що:

- громадянин Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений о 01 год. 55 хв. 15.08.2020 р. та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 13-14 прикордонного знаку в 200 метрах до лінії державного кордону на ділянці відповідальності ВІПС «Стужиця» ВПС «Великий Березний» при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб;

- рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 р., яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 р., було затримано громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації на строк до шести місяців;

- рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.02.2021 р., яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 р., продовжено строк затримання громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 місяців.

- листамиЧопського прикордонного загону від 29.01.2021 № 21/90, від 11.03.2021 р. № 21/234/1, від 07.05.2021 р. № 21/360, від 26.06.2021 р. № 21/471/1 підтверджується звернення останніх до Департаменту консульської служби МЗС України, з проханням скерувати Посольству Республіки Малі за кордоном повторні звернення Чопського прикордонного загону щодо ідентифікації та документування, в т.ч. громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- згідно Листа Чернігівського ПТПІ № 09-02/170 від 08.08.2021 р., громадянину Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана можливість оформити анкету до Посольства Республіки Малі, але останній від цього відмовився (акт про відмову вчинити певні дії від 01.02.2020).

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод втілює основоположне право людини, а саме – захист особи від свавільного втручання держави в її право на свободу. Підпункти з «a» до «f» пункту 1 статті 5 Конвенції містять вичерпний перелік дозволених підстав позбавлення свободи і жодне позбавлення свободи не буде законним, якщо не відповідатиме одній з цих підстав (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Хлаіфія та інші проти Італії" (Khlaifia and Others v. Italy), пункт 88).

Один з винятків, що міститься у підпункті «f», дозволяє державі затримувати іноземців «з метою запобігання [їхньому] недозволеному в`їзду в країну» або «щодо яких провадиться процедура депортації або екстрадиції» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 червня 2020 р. в справі "Нур Ахмед та інші проти України" (Nur Ahmed and others v. Ukraine), пункт 79 (Заява № 42779/12 та 5 інших заяв).

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 16.07.2020 р. у справі "Нур та інші проти України" (Nur and others v. Ukraine), пункти 59, 103, 115 (Заява 77647/11), вказано, що затримання заявників і тримання їх під вартою протягом відповідного періоду підпадало під дію підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції, оскільки ідентифікація заявників була першим і необхідним кроком під час будь-якої процедури щодо їхнього видворення. Аргументи заявників, що їхнє затримання було незаконним за відсутності офіційних рішень про їхнє видворення, є необґрунтованими.

Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначає правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та встановлює порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

Ст. 16 вказаного Закону передбачає, що паспортний документ іноземця це документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави або статутною організацією ООН, що підтверджує громадянство іноземця, посвідчує особу іноземця або особу без громадянства, надає право на в`їзд або виїзд з держави і визнається Україною.

Стаття 30 вказаного Закону регламентує, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як на 18 місяців (ч. 4).

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 КАС України.

Згідно ч.ч. 11, 13 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Виходячи з правового аналізу ст. 289 КАС України можна стверджувати, що інститут продовження строку затримання застосовується адміністративним судом у разі наявності АЛЬТЕРНАТИВНИХ УМОВ, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, якими є:

- або відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

- або неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

П.1 Розділу VІ «Порядок дій з ідентифікації та документування іноземців» Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012 р. № 353/271/150 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України від 22.01.2018 р. № 38/77) передбачає, що якщо іноземець не має документів, що посвідчують особу, орган ДМС, орган охорони державного кордону України, орган СБУ вживають заходів щодо його ідентифікації та документування. З цією метою до дипломатичних представництв або консульських установ держави походження іноземця надсилаються відповідні запити, до яких долучаються кольорові фотокартки на кожну особу, заповнені анкети визначеного консульською установою зразка та інші відомості про іноземця, які дають змогу встановити особу та підтвердити громадянство. У разі відсутності акредитованого в Україні дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця запити до компетентних органів відповідної країни щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС. Якщо від компетентних органів країни походження іноземця не надходить відповідь, запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

Виходячи з правового аналізу даної норми, можна стверджувати, що запити до дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС, тобто запити повинні бути адресовані саме до дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця, саме вони надсилаються до Департаменту консульської служби МЗС, а ті, в свою чергу, скеровують ці запити до дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця.

Оцінка суду.

Враховуючи те, що листиЧопського прикордонного загону від 29.01.2021 № 21/90, від 11.03.2021 р. № 21/234/1, від 07.05.2021 р. № 21/360, від 26.06.2021 р. № 21/471/1 підтверджується звернення останніх до Департаменту консульської служби МЗС України, з проханням скерувати Посольству Республіки Малі за кордоном, тобто без зазначення конкретного Посольства, повторні звернення Чопського прикордонного загону щодо ідентифікації та документування, в т.ч. громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але до адміністративного позову не додаються додатки до вказаних листів, а саме звернення до Посольства Малі і саме ці звернення є належними запитами до компетентних органів відповідної країни щодо ідентифікації іноземці, в розумінні вказаної Інструкції, зважаючи на те, що докази направлення запитів (звернень до Посольства Малі) Департаментом саме до Посольства Республіки Малі в Російській Федерації відсутні, то вказане свідчить про недоведеність такої умови, за якої неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, якнеодержання інформації та документів з країни громадянської належності іноземця необхідних для ідентифікації, через порушення позивачем Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства в частині ідентифікації відповідача, що тягне за собою відмову в позові Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби до громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зауважити, що позивач обґрунтовував позов саме наявністю такої умови, за якої неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, якнеодержання інформації та документів з країни громадянської належності іноземця необхідних для ідентифікації, в позові не вказується про відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 9, 241-246, 250, 289 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову військової частини 1493 (Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби) до громадянина Республіки Малі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до ШОСТОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Сташків

Текст рішення виготовлено та

підписано 13 серпня 2021 року.