Постанова № 9896281, 18.03.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-459/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Філатово Оболонського району Курської обл., що працює директором ЗАТ “Будметал”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2010 року в результаті невиїздної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податків на додану вартість, ЗАТ “Будметал” (ідентифікаційний код 21212812), юридична адреса: м.Харків, вул. Плиткова, буд. 12, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за листопад 2009р.. Строк сплати 30.12.2009р., фактично сплачено 29.01.2010р. у сумі 6242 грн..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив: п.п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III із змінами та доповненнями; п.п.7.7.1., п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р.. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 332411 від 05.02.2010 р., витягом до акту перевірки № 107/152-21212812 від 05.02.2010 р..

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: