Ухвала суду № 98962486, 13.08.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження 1-кс/311/467/2021

Справа № 311/3182/21

13.08.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., секретар судового зсідання Чуча С.О., за участю прокурора Петренка В.О., захисника адвоката Журавльової Ю.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Манька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Манько А.А., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 16.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України; 15.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1

ст. 309 КК України до сплати штрафу в сумі 850 гривень. Штраф сплачено 14.05.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Петренко В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись в Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, у невстановлений спосіб незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є психотропною речовиною, а саме - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку рівномірно розфасував до полімерних зіп-пакетів, переніс та помістив до спальної кімнати будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення за наступних обставин.

10.08.2021 року, в період часу з 13 години 32 хвилини по 19 годину 55 хвилин, в приміщенні спальної кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено полімерні зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, маса якої в 1 полімерному зіп-пакеті становить 0,16166 г в перерахунку на основу, та які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- обшуком від 10.08.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

1.Полімерний згорток із червоної ізоляційної стрічки в якому міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 0,9 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057256 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

2.Зіп-пакет з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору загальною вагою ? 51,3 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057257 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

3.Зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-рожевого кольору загальною вагою ? 140 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057258 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

4.Зіп-пакет із згортками з синьої та чорної ізоляційної стрічки, загальною кількістю 117 штук, 111 в синій та 6 в чорній стрічці відповідно, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору, загальною вагою ? 143,2 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057259 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

5.Зіп-пакет із згортками з синьої та чорної ізоляційної стрічки, загальною кількістю 71 штука, 36 в чорній та 35 в синій стрічці відповідно, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору, загальною вагою ? 90 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057263 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

6.Два полімерні згортки із чорної та синьої ізоляційної стрічки, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору, загальною вагою ? 2,6 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057264 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

7.Білий пакет з написом «…Сільпо…»; чотири зіп-пакети з червоними пакетами з замком zip-lock; дві упаковки ізоляційної стрічки зеленого кольору; п`ять зіп-пакетів з наклейками з текстом, 3: «…makuha.cc - заставит тебя улыбнутся!», 1: «…ОСОБА_5 танцует под makuha.cc…http://makuha.cc…» та 1: «…мы выбираем makuha.cc…»; упаковано до сейф-пакету № INZ4030482 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

8.Чорна циліндрична коробка з написом «…MAISON DES FLEURS…»; три зіп-пакети з пакетами з замком zip-lock; три порожні зіп-пакети; 19 мотків ізоляційної стрічки різних кольорів; моток липкої стрічки; маркет червоного кольору; та предмет схожий на розкладний ніж з написом «…Grand Way…»; упаковано до сейф-пакету № INZ4030483 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

9.Електронні ваги без маркувань сірого кольору, упаковано до картонної коробки опечатаної паперовою биркою з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

10.Пристрій для паління з написом «…High Life…Cannabis Sativa…» з нашаруваннями темної маслянистої речовини на стінках, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

11.П`ять зіп-пакетів із залишками кристалічної речовини, упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

12.Зіп-пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору в подрібненому стані, загальною вагою ? 6,4 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057265 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

13.Подвійний зіп-пакет та зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 67 г та 15,3 г відповідно, упаковано до сейф-пакету № SUD2057260 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

14.Зіп-пакет з написом «…МЕФ…» із кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 30 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057261 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

15.Два зіп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 2,2 г та 1,1 г відповідно, упаковано до сейф-пакету № SUD2057262 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

16.Зіп-пакет з написом «…СК 025…» із згортками з червоної ізоляційної стрічки, загальною кількістю 5 штук, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 5,1 г; зіп-пакет із згортками з помаранчевої та жовто-зеленої ізоляційної стрічки, загальною кількістю 3 штуки, 2 в помаранчевій та 1 в жовто-зеленій стрічці відповідно, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 4,1 г; полімерний згорток з червоної ізоляційної стрічки, в якому міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 0,9 г; упаковано до сейф-пакету № SUD2057266 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

17.Зіп-пакет із згортками з червоної ізоляційної стрічки, загальною кількістю 19 штук, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору, загальною вагою ? 22,8 г; зіп-пакет із згортками з синьої ізоляційної стрічки, загальною кількістю 3 штуки, в яких містяться зіп-пакети з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору, загальною вагою ? 4,5 г; упаковано до сейф-пакету № SUD2057192 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

18.Картонна коробка з логотипом «Нова Пошта»; ніж з білою рукояткою; та маркет синього кольору; упаковано в наявну картонну коробку опечатану паперовою биркою з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

19.Зіп-пакет з кристалічною речовиною сірого кольору, загальною вагою ? 0,4 г, упаковано до сейф-пакету № SUD2057193 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

20.Електронні ваги «Saturn ST-KS7830», серійний номер: 05201800671, упаковано до сейф-пакету № SUD2057194 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

21.Два фрагменти пластикових пляшок з обрізаним дном та верхівкою відповідно, з нашаруваннями речовини темного кольору на стінках, упаковано до картонної коробки опечатаної паперовими бирками з пояснювальними написами та завірено підписами учасників слідчої дії;

22.Три мобільні телефони марок «Xiaomi» сірого кольору, «Samsung» синього кольору, «Xiaomi MDGL» чорного кольору, в розбитому стані, не функціонуючі, упаковано до сейф-пакету № SUD2057218 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

23.Банківська картка «Monobank»: НОМЕР_1 ; 10 тримачів для сім-карт «Київстар», «YEZZZ», «Lifecell» та «Vodafone»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 разом із упаковкою де наявний надпис «…ОСОБА_6 опер…», НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , упаковано до сейф-пакету № SUD2057219 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

24.Ноутбук «Lenovo IdeaPad Slim 1-14AST-05 Name 81V9», серійний номер: R90WWR2Z, разом із блоком живлення, упаковано до сейф-пакету № SUD3067644 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

25.Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , серійний номер: НОМЕР_14 , з сім-картами: НОМЕР_8 та НОМЕР_15 , упаковано до сейф-пакету № 2057220 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

26.Системний блок з ПК чорного кольору, з написом «…VENTO…», без правої бокової кришки, упаковано до полімерного мішку опечатаного пломбою з № Е21363922 з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії;

27.Дві ампули зі зразками та реактивами, упаковано до картонної коробки опечатаної паперовою биркою з пояснювальним написом та завірено підписами учасників слідчої дії.

- постановою про визнання та долучення речових доказів від 10.08.2021 року, предметів вилучених в ході проведення за місцем мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

- допитами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , в ході обшуку останній добровільно видав поліцейським наркотичні засоби різних найменувань, частина з них розфасована інша перебувала в зіп-пакетах не розфасована. Надані ОСОБА_1 предмети були вилучені та упаковані.

- проведеною експертизою матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». На експертизу було надано полімерний згорток із червоної ізоляційної стрічки в якому міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою ? 0,9, вилучений 10.08.2021 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/9464-НЗПРАП від 11.08.2021, у складі наданої речовини білого кольору масою 0,23240 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піроліднин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,16166 г в перерахунку на основу.

- оглядом речі - мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , серійний номер: НОМЕР_14 , з сім-картами: НОМЕР_8 та НОМЕР_15 , в ході якого зафіксовано листування в месенджері: «Telegram» з акаунтом «ОСОБА_7», щодо збуту ним наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом закладок.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1).

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того ОСОБА_1 , 14.04.2020 року, судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, а 19.10.2020 року, відносно нього направлено обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_1 має стійкі суспільних відносини та осіб, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього та поручитись за нього.

Тому, ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5).

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 працездатний, проте не працює та не навчається, будь-якою суспільно корисною працею не займається. Із обвинувального акту від 19.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово збував наркотичні засоби та психотропні речовини на території Запорізької області.

Наразі, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що злочинна діяльність у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин для ОСОБА_1 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, то одних лише особистих зобов`язань ОСОБА_1 не достатньо;

- осіб, які могли б поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено;

- відсутність у ОСОБА_1 офіційного місця роботи та офіційного джерела доходів свідчить про очевидну неможливість виконання запобіжного заходу у вигляді застави та м`якість цього запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий Манько А.А. та прокурор Петренко В.О. підтримали клопотання за підставами, що викладені у письмовій формі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що бажає проживати з батьком, який надає йому необхідні кошти та утримує.

Захисник адвокат Журавльова Ю.Р. заперечує проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить суд обрати запобіжний захід особисту поруку. Поручителем визначити сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України що кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Згідно з п.4) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Разом з тим, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року сформульована практика Європейського суду з прав людини, яка зокрема, свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 є вчинення тяжкого злочину, який йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, також кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, яке вже направлено до суду, де був застосований запобіжний захід домашній арешт, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України), п.5 ч.1 ст.177 КПК України (наявні ризики вчинити інше кримінальне правопорушення). Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт ч.2 ст.307 КК України. Підозрюваний не працює та суспільно корисною діяльністю не займається. Не одружений та не має утриманців. Підозрюваний позитивно характеризується сусідами, однак як вбачається з наданих до суду характеристик, їм об`єктивно невідомі обставини життя та діяльності ОСОБА_1 . Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний не припинить свою злочинну діяльність та при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, - вчинить інше кримінальне правопорушення.

Підстав для обрання запобіжного заходу особиста порука немає. В порушення ст.180 КПК України, суду не надано доказів, щодо поручителя ОСОБА_4 , що вона заслуговує на особливу довіру. Тому у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу особиста порука слід відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, ступінь соціальних зв`язків, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаного ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше не судимий, він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу особиста порука - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 19.55 год. 08 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.55 год. 10 серпня 2021 року.

Розмір застави визначити в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, вид платежу (застава); ПІБ особи, за яку вносить застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа (провадження)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик