Постанова № 98961477, 12.08.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/348/21

Провадження № 3/147/191/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 березня 2021 року о 09.10 год. в смт. Тростянець на вул. Спортивна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Джета» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 24 березня 2021 року близько 08.40 год. він перебував за кермом автомобіля, який був припаркований на узбіччі на вул.Спортивній в смт. Тростянець. Біля нього на пасажирському сидінні перебувала його колишня дружина ОСОБА_2 . За повороту виїхав патрульний автомобіль, з нього вийшли працівники поліції, підійшли до нього, представилися та попросили надати документи. 23.03.2021 вночі він вживав алкоголь перебуваючи разом з ОСОБА_3 у свого знайомого ОСОБА_4 , де перебували до ранку. Коли підійшли до нього працівники поліції він перебував за кермом автомобіля на місці водія. Працівники поліції у зв`язку з тим, що було чути запах алкоголю запропонували пройти огляд на місці в присутності двох свідків. Він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як водій. Пройшов огляд на «Драгері» в присутності двох свідків та погодився з його результатами. Йому пропонували під час складення протоколу надати пояснення, проте пояснень він не надавав, оскільки вважав, що немає підстав надавати пояснення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якому зазначає, що протокол серії ДПР18 №449474 від 24.03.2021 не містить відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, свідків адміністративного правопорушення, їх письмових пояснень, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в смт. Тростянець по вул. Спортивній. Також вказує, що автомобіль був припаркований, та він знаходився в ньому коли під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 наголошує, що не керував транспортним засобом, а тому і погодився на проходження медичного огляду. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, яким саме чином працівники поліції встановили стан алкогольного сп`яніння йому не зрозуміло, більш того у вказаному протоколі відсутні відомості, щодо самого приладу «Драгер» його калібровки та результати тесту, однак з протоколу вбачається, що результат тесту 1,13 проміле. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості що до нього додається висновок приладу «Драгер», проте такий долучений до матеріалів справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449474 від 24.03.2021 щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24 березня 2021 року вона разом з ОСОБА_1 відпочивали в товариша ОСОБА_6 . Близько 08.00 год. вона і ОСОБА_1 підійшли до машини, яка була припаркована на вул. Спортивній в смт. Тростянець щоб знайти візитку та викликати таксі. Приїхали поліцейські, ОСОБА_1 в цей час був за кермом автомобіля, а вона на місці пасажира поруч. ОСОБА_1 просто сидів, автомобіль не був заведений. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вийшов з ними розмовляти. Вона вийшла через хвилину і запитала коли їдемо і чи викликати таксі, після чого сіла до автомобіля. ОСОБА_1 розмовляв із поліцейськими, а потім підійшли ще двоє чоловіків. Про що відбувалася розмова вона не чула. Зазначила, що цим автомобілем вона з ОСОБА_1 приїхали до їхнього знайомого напередодні ввечері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , виступ захисника Руденка І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненому, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449474 від 24.03.2021, згідно з яким 24 березня 2021 року о 09.10 год. в смт Тростянець по вул. Спортивна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Джета» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.3/;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 складає 1,13%о /а.с. 2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат позитивний – 1,13%о /а.с.6/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.03.2021, відповідно до яких 24 березня 2021 року вони були запрошені в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 . Після продування приладу «Драгер» ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю становить 1,13%о /а.с.8/;

поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що на 24 березня 2021 року близько 09.00 год. він йшов по вул. Спортивній в смт. Тростянець та до нього підійшли працівники поліції і запропонували бути свідком при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Він погодився. В його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер». Було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Процедура тривала близько 10 -15 хвили. При цьому були присутні також працівники поліції, ОСОБА_1 та ще один чоловік. ОСОБА_1 не говорив працівникам поліції, що він ( ОСОБА_1 ) не керував транспортним засобом. Заперечень щодо показника приладу ОСОБА_1 не висловлював. Він не зауважив чи в автомобілі «Фольксваген», який був припаркований ще хтось був. Також зауважив, що напередодні ввечері він бачив цей автомобіль припаркованим на узбіччі на вул. Спортивній і зранку наступного дня 24 березня близько 07.00 год. коли виходив з дому також бачив, що цей автомобіль там знаходився. Після цього він ходив у справах і вже близько 09.00 год. коли повертався до нього нього підійшли працівники поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що автомобілем він не керував, оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, та спростовуються наведеними вище доказами. Крім цього в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що обізнаний з правилами дорожнього руху та огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив як водій.

Викладені в клопотанні про закриття провадження доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння на підставі яких працівники поліції встановили стан алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд проводиться у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, у своїх поясненням наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні події, увечері вживав алкоголь, та працівники поліції запропонували йому пройти огляд у зв`язку з тим, що було чути запах алкоголю.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів – приладу «Драгер», з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить відеозапису, який підтверджував би факт керування ним транспортним засобом не впливає на висновок суду щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відповіді начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області В.Деркача від 02.07.2021 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449474 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 відеозйомка не проводилась так як оформлення правопорушення відбувалося у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків /а.с.33/.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 , оскільки остання є колишньою дружиною ОСОБА_1 , вони виховують спільну дитину підтримують дружні відносини, а тому вона може бути упередженою та заінтересованою в розгляді справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак