Ухвала суду № 98960644, 13.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/1371/21

№ 1-во/183/5/21

13 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

прокурора Черненко Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про виправлення описок у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

05.08.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України закрито за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

10.08.2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Кияненко Д.О. надійшла заява про виправлення описок у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05 серпня 2021 року.

Заява мотивована наступним. У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Кияненко Д.О., а саме «Кіянеко», «Киянено», « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Проте згідно посвідчення адвоката України від 01.03.2017 року вірне прізвище захисника - «Кияненко», що свідчить про те, що в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було допущено описку.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що дата спливу строку досудового розслідування «02.03.2021 року» замість «02.04.2021 року», що, на її думку, свідчить про те, що було допущено очевидну арифметичну помилку при розрахунку строків.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, дослідивши заву, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що заява обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року описки, зокрема, в частині зазначення прізвища захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Кияненко Д.О., зазначити по всьому тексту ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року правильне прізвище захисника, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 », «Киянено», « ОСОБА_3 ».

Крім того, не змінюючи змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену у мотивувальній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року (т. 2 а.с. 252, абзац 5), а саме в частині зазначення дати спливу строку досудового розслідування, зазначивши: «02.04.2021 року» замість «02.03.2021 року», виклавши зазначений абзац в наступній редакції:

«А тому, з врахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000973 та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, повідомлено 19.01.2021 року, їх захиснику Кияненко Д.О. – 29.01.2021 року (т.2 а.с. 9, 180); з матеріалами кримінального провадження підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисник Кияненко Д.О. ознайомились 31.03.2021 року (т.2 а.с. 215) – суд приходить до переконання, що строк досудового розслідування за умови відсутності рішень про його продовження, у кримінальному провадженні № 12019040000000973 сплив 02.04.2021 року».

Щодо посилання захисника Кияненко Д.О. на конкретні абзаци судового рішення, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки копії судового рішення, які були вручені сторонам, складені з використанням текстового редактора Word: шрифт – Times New Roman, розмір шрифту – 10 pt, а оригінал судового рішення, який міститься в матеріалах кримінального провадження складений з використанням текстового редактора Word: шрифт – Times New Roman, розмір шрифту – 12 pt, у зв`язку з чим нумерація абзаців, зазначених захисником, може не співпадати з нумерацією абзаців в оригіналі судового рішення, а тому в цій частині заява захисника Кияненко Д.О. задоволенню не підлягає .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про виправлення описок у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 05 серпня 2021 року – задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України закрито за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши правильне прізвище захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, а саме: « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_3 ».

Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену у мотивувальній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року, зазначивши правильну дату спливу строку досудового розслідування,а саме: «02.04.2021 року», замість «02.03.2021 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Березюк