Ухвала суду № 98960570, 12.08.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5424/21

Провадження № 2-з/204/134/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Максименко Я.О.

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави, -

встановив:

22 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд винести ухвалу, якою прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно належить Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», заборонивши їх відчуження будь – яким способом до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 5 ч 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, при подачі заяви про забезпечення позову, заявником не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення в заяві інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Так, у поданій заяві стверджується, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 належить ПАТ КБ «ПриватБанк», однак на підтвердження зазначеного відповідних документів до заяви, не долучено.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук