Ухвала суду № 98960111, 13.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22803/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа 1: ОСОБА_3

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, ОСОБА_2 , третя особа 1 ОСОБА_3 , треті особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Веліт Контракт» про визнання недійсними патентів на корисні моделі та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_4 повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1) чи відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2) чи відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» корисна модель за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

3) чи використано у корисній моделі за патентом України № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ознаку, еквівалентну їй;

4) чи використано у корисній моделі за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2», або ознаку, еквівалентну їй.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представникомпозивача.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, то суд дійшов висновку про покладення витрат на проведення експертизи на позивача.

Також суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, враховуючи позицію сторін щодо призначення судової експертизи.

Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: 044 285-64-74), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) чи відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2) чи відповідає умові патентоздатності «промислова придатність» корисна модель за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

3) чи використано у корисній моделі за патентом України № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», або ознаку, еквівалентну їй;

4) чи використано у корисній моделі за патентом України № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2», або ознаку, еквівалентну їй.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ).

Витрати по експертизі частково оплачені 10 червня 2021 року на суму 15 000 грн. відповідно до наданої квитанції 0.0.2155975137.1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 757/22803/20-ц.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел.: 044 285-64-74).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин