Ухвала суду № 98960107, 13.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52900/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо»

третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про залишення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказане положення Закону, яке містить виключення із загального положення щодо повернення судового збору - не повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам сплаченого ним при поданні позову судового збору на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин