Рішення № 98959685, 13.08.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1587/21

Провадження № 2/545/907/21

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.12.2018 року між акціонерним товариством " Універсал Банк " та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Монобанк», на підставі якого позичальник отримала кредит в розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць та строком дії кредитної лінії 5 років з можливістю автоматичної пролонгації на той же строк.

Позичальник умови договору не виконує , у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 36224,48 грн., яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2021 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату , час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, заяв чи клопотань не надсилала.

Тому, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, та відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В жовтні 2017 року АТ « Універсал Банк » запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам ( фізичним особам ), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Встановлено, що 07.12.2018 року між акціонерним товариством " Універсал Банк " та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено договір б/н,шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг, на підставі якого позичальник отримала кредит в розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2 % на місяць та строком дії кредитної лінії 5 років з можливістю автоматичної пролонгації на той же строк.

В анкеті-заяві , підписаній сторонами, відповідач зазначила, що « визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5.8 Договору банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором.

Згідно п. 5.9 Договору на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за ставками , зазначеними у тарифах.

Згідно п. 5.11 Договору, при несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з тарифами.

Згідно п. 5.16 Договору у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту.

Згідно п. 5.19 Договору у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі « на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом ( з урахуванням відсотків ) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

Також встановлено, що в порушення умов договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 22.12.2020 року складає 36224 гривень 48 копійок, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом - 29965,03 грн., заборгованості за пенею та комісією 6259,45 грн., та підтверджується відповідними виписками з балансових рахунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Універсал Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36224,48 грн.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,280,352 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити ;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридичної особи 21133352, м. Київ вул. Автозаводська,54/19 ) заборгованість за договором про надання банківських послуг « monobank » від 14.02.2019 року в сумі 36224,48 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. В. Шелудяков