Ухвала суду № 98958776, 11.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5161/21

Провадження № 2/643/3344/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. - адвоката Халабурдіна С.В.

розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 5109192 від 22.11.2006 року (з урахуванням додаткового договору № 5109192/20110909 від 09.09.2011), укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» щодо предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 ; здійснити розподіл судових витрат.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу.

В обгрунтування зазначено клопотання позивач та його представник зазначали, що судом 22.04.2021 у судовому засіданні були винесена ухвала про визнання явки представника відповідача обов`язковою. У судове засідання, яке призначене на 19.05.2021 року представник відповідача не зявився.

Представник АТ «ПУМБ» Посметна М.М. у відповідній заяві від 18.05.2021 послалась на зайнятість у іншій справі, що на її думку зумовлює неможливість забезпечення явки уповноваженої особи AT “ПУМБ» у судове засідання, яке мало відбутись 19.05.2021

Зауважує, що позивачу відомо про існування трьох представників АТ «ПУМБ» , здатних представляти інтереси банку у судових справах.

Такими представниками є

сама ОСОБА_2 , яка вже подавала процесуальні документи у цій справі;

ОСОБА_3 (див. ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова .04.2021 у справі № 646/4545/20) та ОСОБА_4 (див. рішення Дергачівського районного суду Харківської ті від 24.02.2021 у справі № 619/3517/19).

В свою чергу, до суду не було надано будь-яких належних доказів жливості явки до чергового судового засідання у справі, по якій явку AT «ПУМБ» було визнано обов`язковою, усіх представників AT «ПУМБ».

Вважаю, що така бездіяльність AT «ПУМБ» є проявом неповаги до суду свідчить про невиконання Відповідачем своїх процесуальних обов`язків.

Частина 1 ст. 143 ЦПК України встановлює, що заходами процесуального усу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадкахз метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді ал, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення кивання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у ненні судочинства.

При цьому, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За умовами ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про іення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від о трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, адених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення іяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, геподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії іву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення )му учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч. 9 ст. 203 цього Кодексу.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом, 22.04.2021 року явку представника відповідача було визнано обов`язковою.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у таких випадках:

1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;

5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, оскільки це є найсуворіший захід процесуального примусу, а тому застосовується лише у разі, коли застосування менш суворого заходу не дали результату.

Судом встановлено, що представник відповідача не з`явився у судові засідання , які були призначені на 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 11 серпня 2021 року, однак подавав письмові заяви про перенесення розгляду справи 22.04.2021 року до якої додав копія смс повістки про виклик відповідача до Жовтневого районного суду м. Харкова на 14 годину 22.04.2021 року та на 14 годину 30 хвилини та на 14 годину 15 хвилин до Київського районного суду м. Харкова, хоча судове засідання по цій справі було призначене на 10 годину 22.04.2021 року.

У судове засідання, яке призначене на 19.05.2021 року представник відповідача також не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату. На підтвердження поважності причин неявки подав судову повістку про виклик відповідача до Дніпровського апеляційного суду та копію наказу про відрядження ОСОБА_2 до суду. Однак, представник відповідача не повідомив суд, з яких причин відповідач не забезпечив явку іншого свого представника у судове засідання по цій справі, що на думку суду свідчить про неповагу до суду, з огляду на наявність у відповідача інших представників, які мають право представляти його інтереси, виходячи з доказів наданих позивачем ( ОСОБА_3 - ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова .04.2021 у справі № 646/4545/20 та ОСОБА_4 - рішення Дергачівського районного суду Харківської ті від 24.02.2021 у справі № 619/3517/19). Крім того, явку представника відповідача у цій справі було визнано обовязковою.

Також, суд зауважує, що ані представник відповідача, ані відповідач не повідомляли суд про дати на які вони не зможуть з`явитися у наступні судові засіданні, щоб суд мав можливість не призначати у незручний час наступні судові засідання, тобто не пропонував узгодити із судом наступні дати судових засідань, що сприяло б швидкому розгляду справи.

Також, відповідні порушення процесуальних обов`язків щодо явки відповідача або його представника до суду не були виконані відповідачем і на судове засідання, яке призначене на 11.08.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за доцільним клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу задовольнити частково.

Неявку представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судові засідання , які були призначені на 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 11 серпня 2021 року визнати як неповагу до суду та невиконання процесуальних обов`язків щодо явки представника банку до суду з боку відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Застосувати до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу задовольнити частково.

Неявку представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судові засідання , які були призначені на 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 11 серпня 2021 року визнати як неповагу до суду та невиконання процесуальних обов`язків щодо явки представника банку до суду з боку відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Застосувати до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Попередити відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання процесуального обов`язку з`явитись за викликом суду у судове засідання будь-якого представника, з яким у відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» укладений відповідний договір або доручення на представництво його інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Олійник