Ухвала суду № 98958225, 12.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4380/21

(1-кс/199/1108/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Стариковського Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України,

якому 12 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000176, порушеного за низкою епізодів злочинної діяльності, один з яких за кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України інкримінується підозрюваному. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний разом з ОСОБА_2 02 серпня 2021 року о 01 годині 40 хвилин вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а саме за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету відкрили вхідні двері піцерії «Pizza Day», розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де побачили металевий сейф «Gute 22E» вартістю 1190 гривень, в якому знаходились два планшети «Huawei Media Pad T3 10 16GB» вартістю 3299 гривень кожний, грошові кошти в сумі 32000 гривень, які підозрюваний визначив предметом свого злочинного посягання. Однак, оскільки двері сейфу підозрюваний разом з ОСОБА_2 відчинити не змогли, то і не довели до кінця вчинюваний злочин з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину втекли. 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, просив визначити розмір застави в максимальному розмірі.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000176, кваліфікованого за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України в частині епізоду незакінченого замаху на крадіжку від 02 серпня 2021 року.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу огляду місяця події, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 , копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами клопотання в їх взаємозв`язку та сукупності.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема з метою зміни змісту показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в мінімальному розмірі з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В., погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Стариковським Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 47 580 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Авраменко