Ухвала суду № 98958224, 12.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4380/21

(1-кс/199/1105/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., при секретарі судового засідання Куземі О.Г., за участю прокурора Стариковського Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Романцова М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 12 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000176, порушеного за низкою епізодів злочинної діяльності, частина яких інкримінується ОСОБА_1 та має сукупну кваліфікацію ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що 26 квітня 2021 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_1 разом із невстановленою особою здійснив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а саме відкрив та проник через вхідні двері до піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав металевий сейф «Gute 22E» вартістю 1100 гривень, в якому знаходився планшет iPad А1474 вартістю 3000 гривень, планшет «Huawei T3 10 16GB» вартістю 4222 гривень, грошові кошти в сумі 39948 гривень. Зі вказаним майно підозрюваний разом із невстановленою особою зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, підозрюваний 23 травня 2021 року о 03 годині 40 хвилин разом із ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме силою викрили вхідні двері приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , звідки з касової зони викрав 5000 гривень, з якими з місця вчинення злочину підозрюваний разом ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний разом з ОСОБА_3 02 серпня 2021 року о 01 годині 40 хвилин вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а саме за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету відкрили вхідні двері піцерії «Pizza Day», розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де побачили металевий сейф «Gute 22E» вартістю 1190 гривень, в якому знаходились два планшети «Huawei Media Pad T3 10 16GB» вартістю 3299 гривень кожний, грошові кошти в сумі 32000 гривень, які підозрюваний визначив предметом свого злочинного посягання. Однак, оскільки двері сейфу підозрюваний разом з ОСОБА_3 відчинити не змогли, то і не довели до кінця вчинюваний злочин з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину втекли.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, послався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, необґрунтованість та безпідставність підозри, неможливість врахування при розгляді клопотання поданих органом досудового розслідування доказів, а також про можливість застосування цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав правову позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021041630000176, кваліфікованого за сукупністю за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України щодо інкримінованих підозрюваному епізодів крадіжок.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, за які підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується копіями протоколів огляду місця події, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , копією протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копіями протоколів перегляду відеозаписів, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості за вчинення корисливого злочину та скоєння нового злочину проти власності ОСОБА_1 , вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема з метою зміни змісту їх показань останніх, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, про який просила сторона захисту, до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, розмір якої з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та кількість епізодів, а також заявлений розмір майнової шкоди має становити 35 прожиткових мінімумів для працездатний осіб та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Афонічкіної М.В., погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Стариковського Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 83265 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Авраменко