Рішення № 98957679, 10.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10816/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43537,07 грн., 2102 грн. судового збору.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 29.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №Z06.22006.005088044. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 33620 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 03.02.2020 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 26.11.2020 р. становить 43537,07 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 26.11.2020 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 12.10.2020 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.12.2020 р. у справі відкрито провадження.

29.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , яка вказала, що проти позову заперечує частково, вважає що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтується на нормах матеріального права. Просила вирішити питання про передачу даної справи з Галицького районного суду м.Львова до Крижопільського районного суду Вінницької області. Відмовити в задоволенні позовних вимог частково, стягнувши з неї заборгованість за кредитним договором №Z06.22006.005088044 від 29.03.2019 року в сумі 16163,13 грн.

08.04.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник АТ «Ідея Банк» просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17.02.2021 року не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10.08.2021 року не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду із зазначеням причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 29.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.22006.005088044. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 33620 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 здійснила 03.02.2020 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 12.10.2020 року на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу №12.4.2/Z06.22006.005088044 про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 26.11.2020 року виникла заборгованість у сумі 43537,07 грн., що складається з 22915,85 грн. основного боргу, 7525,63 грн. прострочений борг, 2883,37 грн. прострочені проценти, 239,03 грн. строкових процентів, 730,76 грн. нарахованої плати за обслуговування кредиту; 9156,7 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 85,73 грн. пені.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Доводи відповідача ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до пункту 5.6. Кредитного договору №Z06.22006.005088044 від 29.03.2019 сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред'являтись також за місцем виконання Договору. Таким чином, враховуючи умови Кредитного договору, у суду відсутні правові підстави для направлення даної справи у інший суд

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 щодо строку договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.2.3. Кредитного договору вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов`язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання, в наступних випадках

1) якщо Позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць.

2) встановлення недостовірної інформації чи документів, наданих Позичальником Банку відповідно до цього Договору то/або приховування Позичальником важливої інформації про свій фінансовий або правовий стан, яка могла значним чином вплинути на прийняття Банком рішення про надання кредиту, або продовження кредитування;

3) погіршення фінансового стану Позичальника;

4) надання поруки, застави по грошових зобов`язаннях інших позичальників (боржників) без згоди Банку;

5) за наявності такого, що набуло законної сили, рішення та/або вчинення дії будь-яким державним, судовим або іншим уповноваженим органом, які істотно ускладнюють позичальнику або роблять неможливим розпорядження власним майном.

6) невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої іншої умови цього Договору.

Відповідно до пункту 2.6. Кредитного договору У разі вимоги Банку про дострокове повернення кредиту: (1) термін повернення кредиту вважається таким що настав та (2) Банк вправі але не зобов`язаний нараховувати проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення кредиту, (3) Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за Договором, сплатити неустойку (штрафи, пені) та відшкодувати завданні Банку збитки.

З огляду на неналежне виконання відповідачем фінансових зобов`язань перед Кредитором, АТ «Ідея Банк» було надіслано на її адресу вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, у якій зазначалось: «вимагаємо терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором». Отже, із надісланням вищевказаного документу у відповідачки виникло зобов`язання повернути всі, передбачені кредитним договором кошти, а не лише суми, строк сплати яких настав відповідно до графіку щомісячних платежів.

Відповідно до пункту 5.8. Кредитного договору всі повідомлення сторін за цим Договором вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у цьому договорі адресами сторін.

Таким чином, АТ «Ідея Банк» належним чином повідомив відповідача про необхідність повного дострокового виконання фінансових зобов`язань з моменту надіслання Вимоги останній. А обов`язок сплати всіх передбачених Кредитним договором платежів настав у відповідача незалежно від того чи фактично нею отримано Вимогу, оскільки такий обов`язок передбачений умовами кредитного договору.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про суму позову суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів по видачі кредиту та виписку по рахунку відповідача, з яких вбачається, що відповідачу було видано кошти у сумі 33 620,00 грн., а не як зазначено відповідачем 30 703,20 грн.

Відповідно до пункту 1.13 Кредитного договору відповідач надав свою згоду на укладення за рахунок Позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором Позичальник доручає та дає розпорядження Банку: переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу належного страховику, через транзитний рахунок Банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає Банк. Тобто, 29.03.2019 після видачі повної суми кредитних коштів відповідачці, АТ «Ідея Банк» виконано умови вищевказаного пункту та здійснено в інтересах ОСОБА_1 та за її дорученням оплату страхового платежу у розмірі 2 916,80 грн. Крім цього, виписка по рахунку відповідачки містить інформацію про те, що ОСОБА_1 часто сплачувала суми недостатні для належного виконання умов Кредитного договору та з порушеннями строків внесення таких сум. Також виписка по рахунку відображає, яким чином платежі, які надійшли від відповідачки були розподілені на погашення заборгованості по Кредитному договору. Сума заборгованості включає в себе також неустойку за неналежне виконання ОСОБА_1 , обов`язків відповідно до умов Кредитного договору, розрахунок якої також надається у детальному розрахунку заборгованості.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про платежі за договором, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1. Кредитного договору, відповідно до якого позичальник заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться у даному Договорі та кредитній справі Позичальника у Банку), які повідомлені на надані ним Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності, кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; Банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився із тарифами Банку і згоден з ними, належний йому примірник оригіналу даного Договору йому вручено Банком при підписанні даного Договору; умови даного Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ЦЯ презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Такої ж позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц.

З огляду на те, що дійсність Кредитного договору, щодо якого ініціюється стягнення заборгованості у цій справі, не спростована Відповідачем у встановленому чинним в Україні законодавством порядку. зазначений Кредитний договір станом на день подання до суду цього документу вважається дійсним. Відповідно стягнення заборгованості на його підставі є обгрунтованою та цілком законною вимогою позивача.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання неодноразово не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 43537 (сорок три тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є.Радченко