Вирок № 9895667, 11.06.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-170/2010 р.

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 комі-пермяка, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого столяром ВБПФ «Інтербудсервіс», військовозобовязаного, мешкаючого в АДРЕСА_2, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин.

15.12.2009 року близько 07-30 години ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «ЗАЗ Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху «Суми Миропілля Краснопілля» в напрямку міста Суми в районі в'їзду у м. Суми, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, втратив керування автомобілем, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ 131 д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події:

? пасажир автомобіля "ЗАЗ-Део-Ланос" д.н. ВМ НОМЕР_5 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: "Поєднаної травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м'яких тканин потилично-скроневої ділянки справа, забій грудної клітини справа, ЗТГК, посттравматичний плечолопаточний періартрит справа, забій правого плечового суглобу. Перелом правої лонної кістки. ", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 529 від 21.04.2010 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи автомобілем "ЗАЗ-Део-Ланос" д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, також бути взаємно ввічливими. ";

п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. "

Допущені ОСОБА_2 порушення пунктів 12.1, 11.3, 10.1, 1.3, 1.5 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 15.12.2009 року приблизно о 7.30 год. він, керуючи власним автомобілем ДЕУ-Ланос, д.н.ВМ НОМЕР_5, рухався по автодорозі "Суми-Миропілля" в м. Суми. В автомобілі в якості пасажирів знаходилися: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та його син ОСОБА_3 Рухаючись в районі с. Липняк Сумського району, швидкість руху автомобіля була 50-60 км/год. Дорожнє покриття було вкрите шаром льоду. Рухалися між с. Липняк та м. Суми по своїй смузі руху ближче до узбіччя. Проїзна частина в даному місці пряма. Під час руху він побачив, що назустріч рухається вантажний автомобіль марки ЗІЛ. Він змістився ще ближче до правого краю проїзної частини і продовжував рухатися з вищезазначеною швидкістю. Відстань до автомобіля ЗІЛ в момент його виявлення була близько 300-400 метрів. Інших автомобілів на той час в даному місці не було. Раптом його автомобіль ДЕУ занесло і він некерований виїхав на зустрічну смугу руху і вже там сталося зіткнення з вищезазначеним автомобілем ЗІЛ. Зіткнення сталося передньою лівою частиною автомобіля ЗІЛ з передніми правими дверима його автомобіля. Після зупинки автомобілів вони вийшли і помітили, що ОСОБА_1 потребує медичної допомоги. Син викликав швидку допомогу, а він повідомив працівників ДАІ.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими і вивченим в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 15.12.2009 року приблизно о 7.30 год. вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ДЕУ-Ланос, д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 Вони рухалися по автодорозі "Суми- Миропілля" в м. Суми. В автомобілі також знаходилися: ОСОБА_3, ОСОБА_5 Вона сиділа на передньому сидінні; за водієм сидів ОСОБА_3, а ОСОБА_5 на задньому сидінні справа, тобто за пасажирським сидінням. Рухаючись в районі с. Липняк швидкість руху автомобіля була 50-60 км/год. Дорожнє покриття було вкрите шаром льоду та йшов сніг малої інтенсивності. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала, а дивилася на поле в скло передніх правих дверей. Раптом відчула, що автомобіль почало заносити і крутити. Що трапилося далі вона не пам'ятає, прийшла до свідомості уже в лікарні. Пізніше їй стало відомо, що вони зіткнулися з автомобілем ЗІЛ-131 (лісовоз). При даному ДТП вона отримала тілесні ушкодження і проходила стаціонарне лікування в НХВ СОКЛ з 15.12.2009 по 29.12.2009 року.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події та схемою до нього, в якому зафіксована слідові обстановка місця ДТП, розміщення автомобілів, траєкторія руху транспортних засобів, розміщення слідів юзу коліс та осипу скла і пластмас і т.д. (а.с. 18-23);

- протоколом огляду автомобіля ДЕУ-Ланос, д.н. НОМЕР_2 відповідно якого в результаті ДТП на ньому утворилися пошкодження (а. с. 24);

- протоколом огляду автомобіля ЗІЛ-131, д.н. НОМЕР_4, відповідно якого в результаті ДТП на ньому утворилися пошкодження (а. с. 25);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_2 в якому зазначено маршрут та траєкторію руху автомобіля, його швидкість, механізм зближення та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 59-61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_1 в якому зазначено маршрут та траєкторію руху автомобіля ДЕУ (а.с. 41-43);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4 в якому зазначено маршрут та траєкторію руху автомобіля, його швидкість, механізм зближення та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 48-50);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_3 в якому зазначено маршрут та траєкторію руху автомобіля, його швидкість, механізм зближення та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 53-55);

- висновком судово-медичної експертизи № 529 від 21.04.2010, відповідно до якого встановлено що степінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_1 при ДТП пошкоджень кваліфікується як тілесні ушкодження середньої тяжкості (а. с.64-67);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 525 від 28.04.2010, відповідно якого в діях водія автомобіля ДЕУ-Ланос, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП (а.с. 72-79);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує: за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся суд визнає помякшуючою його відповідальність обставиною.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення виправних робіт за місцем роботи, без додаткової міри покарання, оскільки в даному випадку не було грубого порушення правил дорожнього руху.

Прокурором заявлений цивільний позов на суму 3255,84 грн. про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілої ОСОБА_1 в умовах стаціонару. Суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню, оскільки в суді доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпіла ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на її лікування витрати в загальній сумі 3255,84 грн., які підтверджені наданим розрахунком.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи терміном на 1 (один) рік з утриманням з його заробітної плати в доход держави по 10% щомісячно.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління витрати понесені лікувальним закладом «Сумська міська клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 3255,84 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко