Ухвала суду № 98956556, 11.08.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №691/645/21

Номер провадження 1-кс/710/24/21

УХВАЛА

11.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни по кримінальному провадженню № 62021100000000263 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 62021100000000263 від 06.02.2021, мотивована тим, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працювали (працюють) на посадах в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (секторі поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області), яких знає особисто, доводилося спілкуватися зі службових питань та крім того ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брали участь у судових процесах. До посадових обов`язків вказаних осіб входила взаємодія з територіальними органами інших державних органів, у тому числі Городищенським районним судом Черкаської області. У 2020 році мала договірні зобов`язання з адвокатом Татарчук І.В., що входить до адвокатського об`єднання «Де Леге Лата», яке на стадії досудового розслідування здійснювало захист законних прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Адвокат Василенко С.І. працював на посаді прокурора Городищенського відділу, як суддя спілкувалася з ним в межах судових процесів, так і за їх межами.

11.08.2021 на адресу суду від судді Синиці Л.П. надійшло клопотання, у якому з метою запобігання врегулювання конфлікту інтересів, уникнення будь-яких можливих сумнівів у власній неупередженості, об`єктивності, просить заяву про самовідвід задовольнити.

Ознайомившись із заявою судді Синиці Л.П. про самовідвід, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити, виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Європейський суд з прав людини, визначаючи, чи є суд незалежним, зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, та звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являюся сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовної однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін. Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватись у його неупередженості.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій), рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру".

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Таку думку розкриває в ухвалі про відвід судді Велика Палата.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Наведені в заяві про самовідвід обставини можуть бути повідомлені учасникам справи з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, що і було здійснено головуючим у підготовчому судовому засіданні, що в свою чергу не викликало в сторін наведених сумнівів, про що свідчить відсутність відводу.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Синиці Л.П. не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини, не можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016 року, із змінамист. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 62021100000000263 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь