Ухвала суду № 98956444, 12.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17089/16-ц

Провадження № 2-ві/522/22/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заявленого відводу судді Єршовій Л.С. у справі № 522/17089/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.08.2021 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі Єршовій Л.С.

10.08.2021 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси зупинено провадження у справі № 522/17089/16-ц, справу передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву про відвід судді у справі № 522/17089/16-ц передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 с. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Єршовій Л.С. безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи № 522/17089/16 - ц, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.08.2021.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді не підлягала передачі для визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а повинна була бути розглянута головуючим суддею у справі.

З огляду на викладене, суд у складі головуючого судді Павлик І.А. не є повноважним для розгляду заяви про відвід судді Єршової Л.С., а відтак заява підлягає поверненню суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заявленого відводу у справі № 522/17089/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для розгляду судді Єршовій Л.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик