Ухвала суду № 98956015, 12.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9081/21

Провадження № 2/522/6775/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши клопотання представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про залишення позову без розгляду,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

17 червня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло повідомлення про розгляд судом справи з тим самим предметом та підставою позову. Зазначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року у справі № 522/6907/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення недорахованої заробітної плати, недонарахованої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди – позивачу відмовлено у задоволенні позову. У зв`язку з чим, просили позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник Відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим що позов заявлений з тих самих підстав та з тим самим предметом позовних вимог. Представник позивача, заперечував зазначивши, що первісний позов був заявлений з підстав недорахованої заробітної плати, недонарахованої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, а на даний час позов заявлений з підстав незаконного утримання із заробітної плати належних коштів, а саме: відрахування сум профспілкових членських внесків заробітної плати позивача до профспілки.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, Приморським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 522/6907/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про стягнення недорахованої заробітної плати, недонарахованої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду цивільної справи № 522/6907/21 - стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Підставою позову було на думку позивача недорахована заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку.

Щодо предмету та підстав розгляду нинішньої справи, то суд зазначає що предметом розгляду цивільної справи є стягнення утриманих грошових коштів із заробітної плати. Підставою позову зазначено відрахування сум профспілкових членських внесків заробітної плати позивача до профспілки, на які позивач не надавав згоду. Так позивач зазначає про стягнення з відповідача грошових коштів, незаконно утриманих з його заробітної плати за листопад та грудень 2018 року, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним утриманням із заробітної плати належних йому грошових коштів.

Отже, посилання відповідача на розгляд судом справи з тим самим предметом та підставою позову є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обов`язковою умовою звернення особи до цивільного суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів позивача та дотримання основних гарантованих державою принципів права на захист, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,13, 257, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська