Ухвала суду № 98956014, 05.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/26450/13-ц

Провадження 6/522/730/21

УХВАЛА

05 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої сторони: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Суд стягнув в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД14/03/2008/840-К/103 від 17 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , яка станом на 05 вересня 2013 року складала 112 642,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05 вересня 2013 року складала 900 350,30 гривень. Також суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 гривень.

20 липня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у даній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №ОД14/03/2008/840К/103 від 17 березня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення прав, відповідно до якого право вимоги до позичальника перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів, представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає, що на підставі Акту Пат КБ «Надра» оригінал виконавчого листу втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у Банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку було фактично втрачено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів. Посилаючись на те, ПАТ КБ «Надра» ліквідовано, діяльність Банку була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ осіб звільнено, що обумовило втрату оригіналу виконавчого листа та пропущено процесуальні строки, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило про задоволення заяви. Також заявник зазначив, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийнята до провадження з призначенням у судове засідання на 05 серпня 2021 року. Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 1 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» також просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За правилами п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікатів виконавчих документів постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікатів виконавчих документів справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дублікатів виконавчих документів може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси про видачу виконавчих листів у даній справі. Виконавчий лист отримано ПАТ КБ «Надра» 26 серпня 2014 року.

04 червня 2015 року рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність Банку.

Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ Банку.

Відповідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом «Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, рішенням НБУ було запроваджено процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність Банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників Банку.

Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/26450/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси від 26 серпня 2014 року з підстав п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 )

Виконання судового рішення у цивільній справі є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Право на суд, захищене статтею 6 ( 995_004 ), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (994_535) (див., серед інших джерел, згадане

вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ), п. 53) (п.п.51,52 рішення ЄСПЛ від 15.01.2010 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Заява №40450/04).

З огляду на те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, відсутність у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу, заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих документів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

Оскільки оригінали виконавчих документів та строки виконання судового рішення мали місце не з вини ТОВ «Фінанс Проперті Групп», як стягувача у виконавчому провадженні, обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Керуючись ст.. 129 Конституції України, ст..ст. 11,512,514 ЦК України, ст..ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 442, 433, ХІІІ Розділу Перехідних положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 522/26450/13-ц сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, 61003, м Харків, площа Павлівська,5).

Видати дублікати виконавчих листів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) у цивільній справі № 522/26450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 522/26450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 09 серпня 2021року.

Суддя Ю.Б. Свячена