YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Київський районний суд м. Одеси

Ухвала суду № 98955326, 11.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

11.08.2021

Номер справи

947/22275/21

Номер документу

98955326

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) "ЗАЙНЯТІСТЬ"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 947/22275/21

Провадження № 1-кс/947/10898/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року лідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162150000541 від 07.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021162150000541 від 07.06.2021 за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2021, приблизно о 16:00 годині, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись поблизу готелю «Парма», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Спортивна, 22, здійснила два цілеспрямовані постріли в область грудної клітини, правого стегна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим спричинивши останньому проникаючі вогнепальні поранення, внаслідок яких потерпілий помер у відділені місцевого медичного закладу.

У подальшому, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що вбивство ОСОБА_5 може бути пов`язане з протиправною діяльністю останнього як члена злочинного угрупування.

Так, ОСОБА_5 , був членом злочинного угрупування, яке діяло на території Ізмаїльського та Ренійського районів Одеської області, та підтримувало зв`язки із аналогічними угрупуваннями, які діють на території Республіки Молдова та Румунії.

Одночасно, встановлено, що причиною вчинення зазначеного злочину міг виступати конфлікт між членами злочинного угрупування, яке діє на території Ізмаїльського та Ренійського районів Одеської області на підґрунті розподілу сфер злочинного впливу.

Також встановлено, що членом злочинного угрупування може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів Львівської області, який входив до кола спілкування ОСОБА_5 та може бути причетним до вбивства останнього.

За інформацією документи та речі, які могли мати відношення для розслідування вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 міг зберігати в гаражі № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Школьний-2» за адресою: Одеська області, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 40 а.

Так, 05.08.2021 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.07.2021 проведено обшук у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Школьний-2», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 40 а, у ході проведення якого виявлено та вилучено:

1. Предмет ззовні схожий на пістолет-кулемет із маркуванням «6889А», без магазину;

2. Сумка чорного кольору із матеріалу типу шкіра;

3. Один магазин від пістолета типу ТТ;

4. Пістолет системи ТТ із маркуванням К13853 та магазин до нього;

5. Полімерний пакет із застібкою, у якому знаходяться 53 патрони із маркуванням «38 88»;

6. Упакувальний матеріал, у який був замотаний предмет, зовні схожий на пістолет-кулемет із маркуванням «6889А»;

7. Сумка чорного кольору (більшого розміру) із матеріалу типу шкіра;

8. Предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «MODEL 85 CAL 9 LUGER» та із маркуванням на затворній рамці та стволі « НОМЕР_2 » та кобура для пістолету із тканевого матеріалу чорного кольору «A-LINE»;

9. Магазин із 15 патронами із маркуванням LUGER 9 мм Tulammo;

10. Дві зарядні станції до рації;

11. Чохол до магазину;

12. Зарядний пристрій типу для мобільного телефону Нокіа;

13. Вісім мобільних телефонів Нокіа із наступними ідентифікуючими номерами та сім картками:

- ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з двома сім картками МТС IMSІ НОМЕР_6 та Київстар IMSІ НОМЕР_7 $

- ІМЕІ НОМЕР_8 ;

- ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім карткою лайф IMSІ НОМЕР_11 ;

- ІМЕІ 1: НОМЕР_12 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картками МТС IMSІ НОМЕР_14 та Київстар - IMSІ НОМЕР_15 ;

- ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_17 з сім карками МТС IMSІ НОМЕР_18 та Лайф - IMSІ НОМЕР_19 ;

- ІМЕІ 1: НОМЕР_20 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_21 з сім карткою Лайф IMSІ НОМЕР_22 ;

- ІМЕІ: НОМЕР_23 ;

14. Полімерний пакет із наявними у ньому радіостанціями Vertex Standart (3 шт.) та Hytera (2 шт), дві док станції Vertex Standart;

15. Дві балаклави чорного кольору;

16. Полімерний пакет, у якому знаходяться 17 рацій та 8 док станцій (зарядних пристроїв): Hytera (10 шт), Kenwood (6 шт), Voyager (1 шт);

17. Чотирнадцять мобільних телефонів Нокіа:

- ІМЕІ НОМЕР_24 з сім карткою Київстар IMSІ8938003992224868925F;

- НОМЕР_25 з сім карткою Київстар IMSІ НОМЕР_26 ;

- ІМЕІ НОМЕР_27 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_28 ;

- ІМЕІ НОМЕР_29 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_30 ;

- ІМЕІ НОМЕР_31 ;

- ІМЕІ НОМЕР_32 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_33 ;

- ІМЕІ НОМЕР_34 ;

- ІМЕІ НОМЕР_35 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_36 ;

- ІМЕІ НОМЕР_37 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_38 ;

- ІМЕІ НОМЕР_39 ;

- ІМЕІ НОМЕР_40 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_41 ;

- ІМЕІ НОМЕР_42 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_43 ;

- ІМЕІ НОМЕР_44 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_45 ;

- ІМЕІ НОМЕР_46 з сім карткою Київстар

IMSІ НОМЕР_47 ;

18. Автомобільний паливний бак, при розрізанні якого виявлено:

19. Автомат Калашникова із маркуванням «ИУ611, 1967»;

20. Автомат Калашникова із маркуванням « НОМЕР_48 , 1962»;

21. Пістолет Макарова із маркуванням « НОМЕР_49 »;

22. Три магазини до пістолета Макарова, споряджені патронами 9 мм у кожному по 8 шт. (усього 24 шт.);

23. Чотири магазини до автомату Калашникова, споряджені патронами «711 79» 7,62 мм(усього 110 шт.);

24. Два предмети циліндричної форми схожі на глушителі до автомату;

25. Два магазини до автомату типу пістолет-кулемет, які споряджені по 20 патронів кожний, патронами із маркуванням 7,62 SSB (усього 40) патронів;

26. Предмет циліндричної форми, схожий на глушитель до автомата;

27. Первинне упакування вилучених предмети та полімерні пакети;

28. Коробка із 50 патронами із маркуванням 32 AUTO PMC, калібру 7,65х17;

29. Реактивна протитанкова граната РПГ-26 із маркуванням РПГ-26, 254-6-90 ОКФОЛ 7В20 533-02-90 7/1 ТРВА 3-90-К;

30. П`ять корпусів гранат Ф-1 із маркуванням:

- 386240-81Т;

- 386295-80Т;

- 10785-76Т;

- без маркувань;

31. П`ять одиниць запалів до ручних гранат типу УЗРГМ із маркуванням:

- 20-76 УЗРГМ 583;

- 122-831УЗРГМ-2 583;

- 195-81 УЗРГМ-2 583;

- 107-81 УЗРГМ-2 583;

- 107-81 УЗРМ-2 583;

32. Полімерний кейс із двома парами вушних беруш;

33. Металевий контейнер розмірами 85 х 15 х 6 х 18 см.

05.08.2021 вказані вище предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені речові докази мають суттєве значення для кримінального провадження. Без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Крім цього, вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого проведення у кримінальному провадженні ряду відповідних судових експертиз та у разі встановлення факту, що вилучені речі є виключеними з цивільного обігу та є заборонені в користуванні, то вирішення питання щодо притягнення власників до відповідальності, а також перелічені предмети можуть бути засобами вчинення злочину.

Так, серед вилучених предметів наявна вогнепальна зброя боєприпаси та вибухові пристрої, які підтверджуються актами управління вибухо-технічної служби ГУНП в Одеській області, які були учасниками проведеного обшуку.

Крім того, серед вилучених предметів наявні засоби зв`язку, які ймовірно використовувалися зловмисниками для зв`язку між собою, а саме 22 мобільних телефона з сім-картками, та близько 20 радіостанцій. Також серед вилучених предметів наявні балаклави, які ймовірно використовувалися зловмисниками під час вчинення злочинів з метою унеможливлення їх ідентифікації свідками, потерпілими, або камерами відеоспостереження.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні. У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, разом з тим, від останнього надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, який стосовно клопотання про арешт майна поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами у сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується гаражом № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Школьний-2», за адресою: м. Одеа, проспект Небесної Сотні, 40, який входив до кола спілкування ОСОБА_5 ..

Відповідно до протоколу обшуку, 05.08.2021 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Школьний-2», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 40 а, у ході проведення якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в клопотанні.

На підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 05.08.2021 року, вилучене майно, перелік якого міститься у клопотанні, визнані речовими доказами.

Так, вилучені речі, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень, оскільки можуть містити в собі інформацію стосовно вчиненого кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що серед вилучених предметів наявна вогнепальна зброя боєприпаси та вибухові пристрої, які підтверджуються актами управління вибухо-технічної служби ГУНП в Одеській області, які були учасниками проведеного обшуку, та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені засоби зв`язку, перелік яких міститься у клопотанні, могли ви користуватися особами для зв`язку між собою під час вчинення кримінальнго правопорушення.

Вилучені балаклави, моють значення для кримінального провадження, оскільки ймовірно використовувалися під час вчинення злочинів з метою унеможливлення їх ідентифікації свідками, потерпілими, або камерами відео спостереження.

Метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказуванні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в ході проведення огляду було виявлено речі, які можуть підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зберегли на собі сліди скоєного злочину, є предметов вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а відтак, з метою забезпечення збереження такого майна та в подальшому його використання як доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в накладенні арешту на таке майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162150000541 від 07.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Школьний-2», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 40 а, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, а саме на: