Ухвала суду № 98954239, 12.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19856/21

Провадження № 1-кс/752/6818/21

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Усенко Д.В., захисника Приліпка О.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100010001928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Дриги Є. С., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Лісовець М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Дриги Є. С., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Лісовець М.Ю., в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Усенко Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також зазначає, що злочин вчинено під час іспитового строку.

Захисник Приліпка О.Д. категорично заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначає, що підозрюваний визнає вину та співпрацює зі слідством, також має постійне місце проживання де проживає з матір`ю, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100010001928 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Ашан» за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав товар, а саме: навушники JBLT115WSWH, в кількості 1 шт., вартістю 1 279 грн. 20 коп. без урахування ПДВ.

Вказаний товар ОСОБА_1 сховав до власної сумки. Після чого, усвідомлюючи, що вчиняє незаконно, зберігаючи при собі викрадений товар, ОСОБА_1 вийшов за межі касової лінії, не розрахувавшись за вище вказаний товар, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби охорони даного магазину.

Своїми умисними діями в разі доведення їх до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркетт» ЄДРПОУ 35442481 матеріальну шкоду на загальну суму 1 279 грн. 20 коп. без урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, не доведеному до кінця з причин що не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 11.08.2021 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_1 викрав товар.

В діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом затримання особи порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Органом досудового розслдідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 11.10.2021 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.