Ухвала суду № 98954236, 12.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25025/20

Провадження № 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бойка О.В., Бушеленко О.В.,

секретаря Машевської О.Ю.,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження № 12020100010003182, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Лисенко Д.О.;

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

захисників Бойка О.А., Приліпка О.Д.;

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката Зьоми В.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою. Відмітила, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики реальні та не зменшилися. Зокрема, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення намагався приховати сліди злочину, на даний час у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути покарання у виді довічного позбавлення волі, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, може вчинити інший тяжкий злочин в умовах особливого періоду, а саме самовільно залишити військову частину або місце служби, або дезертирство, тим частим переховуватися від суду.

В свою чергу ОСОБА_3 немає постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, що дає підстави вважати, враховуючи об`єм обвинувачення, про його можливе переховування від суду та втечу.

Зазначене клопотання повністю підтримав представник потерпілої та потерпіла, відмітивши необхідність тримання обвинувачених під вартою.

Захисник Бойко О.А. відмітив, що на даний час ризики, про які відмічає прокурор зменшилися, його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що виключає можливість переховування від суду. Усі докази перебувають у прокурора та частина уже надана суду, що виключає можливість їх спотворення. Очевидців злочину немає, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник Приліпко О.Д. також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки по суті прокурор обґрунтовує клопотання лише тяжкістю обвинувачення, ризики необґрунтовані.

Обвинувачені підтримали захисників.

Вислухавши сторони, з`ясувавши позицію потерпілої та її представника, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, а інші запобіжні заходи визначені процесуальним законодавством, та покладенні в зв`язку з цим обов`язки, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку осіб.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, про які відображено в обвинувальному актів та повідомив прокурор, особи обвинувачених, суд вважає, що на даний час продовжують існувати реальні ризики визначені ст. 177 КПК України. Враховуючи тяжкість обвинувачення висунутого обвинуваченим, колегія суддів не виключає, що вони можуть ухилятися від суду, оскільки, з врахуванням практики ЄСПЛ («Бекчиев проти Молдови») ризик втечі оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером осіб, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Крім того, колегія суддів не виключає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів, його мотив, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинувачених є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інші, не пов`язані з триманням під вартою, на чому клопоче сторона захисту, на даний час, тобто на даному етапі судового розгляду,суд не знаходить.

Термін перебування обвинувачених під варто, на даний час, враховуючи обставини та підстави відкладення судових засідань, поведінку сторін та об`єм і тяжкість обвинувачення, як вважає колегія суддів, не виходить за межі розумних строків.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія постановила.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 11.10.2021 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 11.10.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

М.В. Дідик О.В. Бушеленко О.В.Бойко