Постанова № 98953739, 11.08.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2210/21

Провадження № 3/545/699/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю: секретаря судового засідання Розсохи Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Антонової В.М., потерпілого – ОСОБА_2 та його представника адвоката Пустяк А.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГУНП в Полтавській області ПВП ПРВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші відомості суду не відомі, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2021 року о 18 год. 15 хв. в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області по вул. Кондратко біля будинку 37, водій автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 частково погодився з обставинами, викладеними в протоколі. Однак не погодився, що вину встановлено відносно однієї особи, оскільки інший учасник дорожнього водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Opel Astra і рухався на зустріч, створив аварійну обстановку, здійснивши різкий маневр вправо, не гальмуючи та допустив зіткнення транспортних засобів.

Також пояснив, що 09 липня 2021 року рухаючись на своєму автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з с. Гавронці в м. Полтава, проїжджаючи в с.Петрівка, на відрізку дороги були великі вибоїни, у зв`язку з чим він вимушений був прийняти ліворуч на смугу зустрічного руху, щоб об`їхати перешкоду. Вказав, що зазначена ділянка дороги мала незначне заокруглення ліворуч, у зв`язку з чим оглядовість була дещо обмежена. Під час об`їзду перешкод, ОСОБА_1 помітив як на зустріч йому рухається автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він прийняв ліворуч у свою смугу руху, в цей час водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 почав маневрувати та звернув праворуч (на зустрічну для нього полосу руху) та допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що його діях відсутнє інкриміноване йому порушення п.13.3 ПДР, оскільки до вказано пункту правил під час обгону, випередження/. Об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, вказував, що будь-якого обгону, випередження чи зустрічного роз`їзду автомобілів не відбулося, у зв`язку з чим будь-якого інтервалу (відстані між боковими частинами транспортних засобів) не було, а тому п.13.3 ПДР порушено не було. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Антонова В.М. вважала, в даному випадку відбулось лобове зіткнення, і ніяких порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху з боку водія Звягольського не було, а водій ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням якого рухався на зустріч не вжив ніяких заходів щоб уникнути зіткнення.

Інший часник дорожнього руху потерпілий водій ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Кондратко в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області в сторону с. Гавронці, Диканського району, по своїй правій стороні руху, помітив автомобіль Renault Kangoo д.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч по зустрічній частині руху. В цій частині дорога має різкий поворот направо, тому відстань видимості зустрічного автомобіля була не значною, що не давало можливості при гальмування уникнути зіткнення. З метою уникнення зіткнення, він був змушений звернути вліво та водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухаючись по зустрічній стороні руху також здійснив маневр вправо, що призвело до зіткнення.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Пустяк А.В. вважала, що діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №159998 від 09 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, п. 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Також, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 11.3 вищезазначених Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вищевказаних обов`язків, передбачених п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не виконав, що призвело до отримання транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальної шкоди власникам вказаного майна.

Вищевикладені обставини повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №159998 від 09 липня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 09 липня 2021 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2021 року, складеною за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; місце зіткнення транспортних засобів, яким являється зустрічна смуга руху для Opel д.н.з. НОМЕР_2 ; розташування вибоїни на дорозі зі сторони напрямку т.з. Renault д.н.з. НОМЕР_1 ; сліди протектора т.з. Renault д.н.з. НОМЕР_1 та сліди проектора т.з. Opel д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; вид пригоди зіткнення, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 липня 2021 року, відповідно до яких, він 09 липня 2021 року рухався на т.з. Renault д.н.з. НОМЕР_1 з с. Гавронці, Полтавського району в напрямку м. Полтава, доїхавши до с. Петрівка під час об`їзду перешкоди, останній виїхав на зустрічний бік дороги та помітив, як на зустріч йому рухався т.з. марки Opel д.н.з. НОМЕР_2 , яка помітивши його почала маневрувати та виїхала на його сторону руху та в результаті маневрування транспортні засоби отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 липня 2021 року, відповідно до яких, він 09 липня 2021 року близько 18 год. 15 хв. направлявся до себе додому на своєму автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_2 та помітив, що на зустріч об`їжджаючи яму направлявся транспортних засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 розгубився та для того, щоб уникнути зіткнення з`їхав на зустрічну смугу та водій вищевказаного автомобіля повернувся у свою смугу, в результаті чого виникло зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року, ОСОБА_2 від 10 серпня 2021 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 перед перестроюванням на зустрічну смугу, об`їжджаючи перешкоду, а саме вибоїну, не переконався в безпечності такої дії, не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тим самим створивши небезпеку для дорожнього руху, в результаті чого останній був змушений змінити свій напрямок руху та з`їхати на зустрічну смугу для уникнення зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений на 2021 рік у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 248, 249, 251, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.В. Шелудяков