Ухвала суду № 9895138, 03.08.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-32262009р.

Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.

Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Савченко О.В., Стрелець Л. Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Родовід Банк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ВАТ „Родовід Банк" в особі Запорізького регіонального відділення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, 24, про стягнення суми грошового вкладу, посилаючись на те, що 09.01.2009 року уклала у Запорізькому відділенні № 10 ВАТ „Родовід Банк" договір про строковий банківський вклад „Щедрик" на суму 10000 гр. строком на 90 днів, з виплатою 24, 5% річних від суми вкладу.

Не зважаючи на те, що строк дії договору закінчився 09 квітня 2009 року, повернути їй суму вкладу з нарахованими відсотками відповідач відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача суму депозитного вкладу з нарахованими відсотками - 10604 гр. 11 коп., пеню за прострочення повернення суми вкладу та нарахованих відсотків - 106 гр. 04 коп., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 гр.

04 червня 2009 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав недотримання судом правил договірної підсудності, ВАТ „Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений; для його вирішення,

За змістом ст. ст. 112, 115 ЦПК України сторони мають право письмово визначати територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з позовом про захист прав споживача у сфері банківських послуг до суду за місцезнаходженням Запорізького регіонального відділення ВАТ „Родовід Банк".

Проте договором про строковий банківський вклад „Щедрик" сторони визначили, що всі спори між банком і вкладником у зв"язку з виконанням умов Цього договору вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження Банку( а.с. 7-8, п.5.3).

Зважаючи на те, що для спірних правовідносин не передбачена виключна підсудність, сторони в договорі визначили територіальну підсудність, а тому відкриття провадження по справі іншим судом - за місцем знаходження філії чи представництва банку, являється порушенням правил підсудності.

За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Передача справи до іншого суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції не входить до компетенції апеляційного суду, а тому вимоги апеляційної скарги про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва задоволенню не підлягають.

Безпідставним є і клопотання ВАТ „Родовід Банк" про відстрочення сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за даною апеляційною скаргою на ухвалу від 04.06.2009 року, оскільки у випадку оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції оплата витрат з ІТЗ постановою KM України від 21.12.2005 року № 1258 з подальшими змінами „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" не передбачена.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2009 року по даній справі - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.