Рішення № 98951262, 10.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 Справа №607/8140/21

провадження №2-а/607/198/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Кісіль Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Костишина В.М.,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ТЕ №011307 від 27.04.2021 р., на підставі якої його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за невиконання вимоги п.8.4 (в) ПДР та просить провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за зупинку транспортного засобу за адресою вул..І.Франка в м.Тернополі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». Із оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач категорично не погоджується та вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так-як в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Власне, порушення п.8.4 ПДР України, яке ставлять йому у вину лише визначає групи дорожніх знаків. Крім того, він являється особою з інвалідністю; його машині під лобовим склом на час зупинки було розміщено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю». Так як він зупинився в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», який встановлено разом із табличкою 7.18 ПДР «Крім осіб з інвалідністю» із яким була відсутня табличка дорожнього знаку передбаченого п.7.2.3 ПДР, яка означає кінець зони дії знаків 3.34 - 3.37 ПДР, що свідчить про те, що знак 3.34 діє від місця його встановлення до найближчого за ним перехрестя .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник позивача - адвокат Костишин В.М. позивача підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради у судовому засіданні поданий відзив на адміністративний позов підтримала з мотивів викладених у ньому та просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», за що й був притягнутий позивач до адміністративної відповідальності, підтверджується фотоматеріалами. Позивач стверджує, що мав право зупинитися у вказаному місці, оскільки являється особою з інвалідністю проте, водій з інвалідністю, що керує автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявністю під ним таблички 7.18 ПДР «Крім осіб з інвалідністю». Однак, вказана табличка під знаком 3.34, в межах якого позивач здійснив зупинку не встановлена, що підтверджується фотоматеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ст. 4 КАС України).

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил . Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено".

Так, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» не поширюється на водіїв з інвалідністю та на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю у разі розміщення на транспортному засобі знаку «Водій з інвалідністю».

На механічних транспортних засобах, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю, спереду і ззаду розміщується знак «Водій з інвалідністю» відповідно до п.п. «ґ» 30.3 Правил дорожнього руху (квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17).

27.04.2021 р. о 14 год. 19хв. постановою інспектора Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради серія ТЕ №011307 від 27.04.2021 р., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки останній 27.04.21р. в 14 год. 19хв. на транспортному засобі марки Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. І.Франка в м.Тернополі здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України.

Підставами адміністративного позову про скасування оскаржуванної постанови є той факт, що позивач є інвалідом 2-ї групи та користується автомобілем з розпізнавальним знаком «Особа з інвалідністю» і тому, має право відступати від вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від місця його встановлення до найближчого за ним перехрестя, за відсутності таблички 7.2.3 «Кінець зони дії знаку».

Згідно вимог ПДР України, зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється з місця встановлення цього знаку до наступного перехрестя (якщо під дорожнім знаком не встановлені додаткові таблички, згідно ПДР).

Відповідно до Примітки ст. 14-2 КУпАП - Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Саме за даними географічних координат, які вказані на самих фотознімках, які зафіксував інспектор з паркування, відповідачем був роздрукований і наданий суду фотознімок, на якому відображено розташування автомобіля марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 навпроти встановленого на опорі дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з розміщеним на тій же опорі інформаційно вказівного знаку 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом» разом із прикріпленою внизу до знака 5.6. табличкою 7.1.1 «Відстань до об`єкта» - «50м». Далі, представником відповідача надано матеріали з інформацією щодо дійсної наявності по вул.І.Франка в м.Тернополі дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та відсутності перед ним знаку 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю».

На підтвердження своїх доводів позивачем також надано суду фотоматеріали із яких вбачається, що перед вище зазначеними дорожніми знаками встановлено на опорі дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», з розміщеним на тій же опорі навпроти даного знаку таблички 7.18 «Крім інвалідів». Нижче на тій же опорі встановлені попереджувальні знаки 1.26 «Двосторонній рух» та 1.34 «Виїзд велосипедистів».

Відповідно до п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі змісту наданих позивачем та відповідачем фотознімків вбачається, що на транспортному засобі марки Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому вітровому склі розміщений відповідний знак «Водій з інвалідністю».

Пунктом 2.8 Розділу 2 про обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів ПДР України передбачено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Водій з інвалідністю", або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Як вбачається з матеріалів справи, під дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» присутня додаткова табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю», хоча згідно затвердженої схеми організації дорожнього руху наданого відповідачем, вказаного знаку із табличкою немає.

Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху .

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду ВС від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність документальної фіксації встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з додатковою табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» по вул. І.Франка в м.Тернополі перед іншим знаком 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки документальна фіксація дорожніх знаків не співпадає із реальним їх встановленням, що не виливає на розгляд справи та не зобов`язує водія перевіряти дієвість знаків та належність їх встановлення.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» з додатковою табличкою 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» фактично розташований на ділянці дороги по вул.І.Франка в м.Тернополі без таблички 7.2.3 ПДР, що свідчить про його дію, відповідно до ПДР України, від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, з огляду на використання на автомобілі розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю», суд вважає, що зупинка позивача за вказаних обставин є законною та підставною

При тих обставинах, які встановлені судом, позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення понесених ним судових витрат у справі в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: в тому числі на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги №05/05/21 від 05.05.2021 р. в якому передбачена сума гонорару 5 000 грн. та копію квитанції №М2ТС-169Е-35С2-В0МР від 09.08.2021 року в якій зазначено призначення платежу в сумі 5000 грн.: гонорар адвоката на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №05/05/21 від 05.05.2021 р.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому , з огляду на зазначене, суд вважає, що заяву позивача про стягнення судових витрат слід задовольнити, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

На підставі ст.19 Конституції України, керуючись, ст.5, ст.132, ч.1 ст.139, ст.77, ст.257, ч.3 ст.286, КАС України, ст.7, ст.9, ст.ч.1 ст.122, ст.245, ст.280 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух України, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)- задовольнити.

Постанову про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ТЕ №011307 від 27.04.2021 р. складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень

Рішення суду, відповідно до ст.255 ККАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, м.Тернопіль вул.Коновальця, 8, ЄДРПОУ 34334305.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін