Рішення № 98950812, 10.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1870/21

2-адр/583/7/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

представника позивача, адвоката Титаренка О.М.

представника ГУ НП в Сумській обл. Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву представника позивача ОСОБА_1 - Титаренка Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Титаренка О.М. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі № 583/1870/21 та стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській обл. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні адвокат Титаренко О.М. заву підтримав у повному обсязі та пояснив, що він був допущений судом до участі в розгляді справи, позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 3200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордера. Вказані витрати є реальним та співмірними із обсягом наданої правничої допомоги, а тому мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив про безпідставність вимоги представника позивача, оскільки останнім не долучений договір про надання правничої допомоги, а сама квитанція не містить значення суми оплати за надані послуги. Про що зазначено також у відзиві, який на адресу суду надійшов 04.08.2021 року.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867651 від 03.05.2021 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Саковичем Віталієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконані адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

У даному випадку стороною позивача на підтвердження повноважень представника був наданий ордер серія ПТ №125621 від 11.05.2021 (а.с. 4); квитанція до прибуткового касового ордена б/н від 23.07.2021, у якій зазначено про те, що від позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.05.2021. Графа сума - не заповнена. Також мається підпис, прізвище, ініціали адвоката Титаренка О.М. (а.с. 53); Акт приймання - передачі виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.05.2021 року, в якому зазначені як зміст виконаних робіт, так і час витрачений на правову допомогу. Також у акті зазначений розрахунок вартості витраченого часу - 3200 грн. (а.с. 54).

З огляду на викладене, за відсутності договору про надання правової допомоги, та відсутності у наданій квитанції суми оплати за надані послуги. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, тому в задоволенні заяви про відшкодування зазначених витрат має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Титаренка Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко