Ухвала суду № 98950723, 09.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1470/20

Провадження № 1-кп/577/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.

адвокатів Сипленка В.О., Гребеник С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018200080000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов`язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;

7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;

2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває вищевказане судове провадження.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 13.08.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_1 цей запобіжний захід до двох місяців.

На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу внаслідок неявки адвоката Волкової І.І., яка захищає інтереси підсудного ОСОБА_1 , а також не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, не досліджені в повному обсязі письмові докази, що обумовлює необхідність продовження у зв`язку з наявністю ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився отримати копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявив про порушення його права на захист, що полягає у вирішенні цього клопотання до розгляду апеляційної скарги на попередню ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, звернув увагу на відсутність ризиків наведених прокурором, оскільки на даний час вже відбуває покарання за попереднім вироком.

Його захисник Гребеник С.М. підтримала правову позицію підзахисного і просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати менш обтяжливий - домашній арешт.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , на даний час внаслідок неявки адвоката Волкової І.І. продовження розгляду справи по суті не представляється можливим, крім того не досліджені письмові докази, не допитані ані обвинувачені, ані потерпілі, а ризики, наведені прокурором, продовжують існувати, зокрема можливість переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, на що вказує наявність непогашених судимостей та суворість покарання у випадку визнання його винним, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

При цьому, суд наголошує, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали суду з метою досягнення дієвості провадження (ст.ст. 131, 132 КПК), а тому посилання підсудного ОСОБА_1 на відсутність наведених ризиків, внаслідок відбування ним вже призначеного покарання за попереднім вироком, не заслуговує на увагу. Також не є підставою для залишення клопотання без задоволення і твердження обвинуваченого щодо порушення його прав на захист та апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки останньому судом призначений адвокат для проведення окремої процесуальної дії – розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а питання дати розгляду апеляційної скарги є прерогативою апеляційного суду .

Щодо наведених прокурором ризиків, то вони не перестали існувати, навіть за умови перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, а лише підтверджують суспільну небезпечність останнього.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 06 жовтня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії

СуддяВ. О. Кравченко