Ухвала суду № 98950722, 09.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1470/20

Провадження № 1-кп/577/96/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.,

прокурора Волосюк Ю.Б.

адвокатів Сипленка В.О., Гребеник С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018200080000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов`язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;

7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;

2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває вищевказане судове провадження.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 13.08.2021 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_2 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявний ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, який доводиться тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, що загрожує у випадку визнання винним, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення саме злочинів проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат Сипленко В.О., кожен окремо, вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок недоведеності висунутої підозри та відсутності вказаного ризику. При цьому, адвокат Сипленко В.О. звернув увагу на можливість пом`якшення запобіжного заходу на менш обтяжливий – цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 внаслідок неявки адвоката Волкової І.І., яка здійснює захист другого підсудного ОСОБА_1 , на даний час досліджуються письмові докази і не допитувалися ані обвинувачені, ані потерпілі, а ризик, наведений прокурором, продовжує існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує наявність непогашених судимостей, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

За таких обставин, не можна погодитись з доводами сторони захисту про відсутність ризику наведеного прокурором, який має місце з огляду на наявність судимостей у ОСОБА_2 за вчинення злочинів саме проти власності. При цьому, слід зауважити, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також, поза увагою суду слід залишити посилання адвоката Сипленка В.О. на безпідставність висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, оскількі це питання вирішується судом саме після дослідження представлених доказів шляхом винесення відповідного вироку.

Отже, на переконання суду, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 06 жовтня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко