Ухвала суду № 98950327, 07.07.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/89/18

Провадження № 4-с/488/11/21

УХВАЛА

Іменем України

07.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання – Кривопішиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо винесення постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з скаргою на неправомірні дії державного виконавця, уточнивши яку просив суд визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену 10.02.2020 року за ВП № 59097663, та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 10.02.2020 р. за ВП № 59097663.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що постановою державного виконавця Корабельного ВДВС у місті Миколаєві від 10.02.2020. при здійсненні виконавчого провадження ВП №59097663 був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851, рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Вказав, що рахунок НОМЕР_2 є основним, як зарплатний проект.

В березні 2020 року він звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Корабельного районного суду від 10.07.2020 у справі №488/89/18 (провадження №4-с/488/14/20) було задоволено скаргу ОСОБА_1 , згідно з якою суд зобов`язав державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену 10 лютого 2020 року за ВГІ №59097663.

Під час розгляду справи за провадженням №4-с/488/14/20 в суді, виконавче провадження було передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та постановою від 24.06.2020 виконавче провадження було прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень.

Про передачу справи з Корабельного ВДВС до відділу примусового виконання рішень та про існування постанови від 24.06.2020 р. йому стало відомо після розгляду справи та постановлення ухвали від 10.07.2020.

Оскільки виконавче провадження натепер перебуває на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича та арешт з його рахунків у банківській установі не скасований, ОСОБА_1 вимушений був звернутися з вказаною скаргою до суду.

Скаржник та його представник — адвокат Абакумов С.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в який просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що державний виконавець у своїй постанові про арешт коштів боржника ОСОБА_1 вчинив дії відповідно до вимог законодавства, обумовив межі та характер отриманих боржником коштів на рахунках під час винесення постанови про арешт коштів боржника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Гудима Т.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, а також надала суду копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.05.2021 року про скасування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р. та відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2020 р. за ВП № 59097663.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом було встановлене наступне.

Положеннями статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що таким рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.02.2020 р. постановою головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/488/918/18 (488/89/18), виданого 02.04.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 449 350,00 грн., був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ “Перший Український міжнародний банк”, МФО 334851, а саме: рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 594 473 грн.

24.06.2020 р. постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Ю.В. при примусовому виконанні названого виконавчого листа було прийняте виконавче провадження № 59097663 у зв`язку з передачею Корабельним відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 449 350,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р. по справі № 488/89/18 (провадження № 4-с/488/14/20) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було постановлено рішення, яким скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену 10.02.2020 р. за ВП № 59097663.

03.11.2020 р. Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернув без виконання заяву ОСОБА_1 щодо виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєві від 10.07.2020 р. про скасування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 10.02.2020 р. за ВП № 59097663 через те, що виконавче провадження № 59097663 було передане для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.10.2020 р. за вих. № 10476, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів боржника на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р., повернув її на адресу боржника, запропонувавши останньому звернутися до належної посадової особи, яку відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєві від 10.07.2020 р. зобов`язано вчинити дії, спрямовані на скасування постанови про арешт коштів.

Судом також було встановлено, що 18.05.2021 р. Миколаївський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р. про зобов`язання державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 10.02.2020 р. за ВП № 59097663, прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р. та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність — це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Тобто, обставини, встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Преюдиціальність дає привілей стороні у справі повторно не доказувати такі факти для обґрунтування своїх позовних вимог, а іншій стороні не дає права спростовувати ці факти іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що рішення з питань, порушених у скарзі ОСОБА_1 щодо неправомірності прийняття постанови державним виконавцем про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії вже прийнято Миколаївським апеляційним судом під час прийняття постанови від 18.05.2021 р., суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 353 — 355, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступають головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо винесення постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська