Ухвала суду № 98950286, 06.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4416/19

Провадження № 2-с/487/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь МКП «Миколаївводоканал» боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 27857,95 грн та судового збору в сумі 48,03 грн.

31.05.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_6 про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 22.10.2019 року по справі №487/4416/19 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаним судовим наказом з неї стягнуто заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, які надавались стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що вказана заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 27857,95 грн є необґрунтованою та нею не визнається, тобто між нею та стягувачем існує спір щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості, заявник ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

За змістом положень ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст. 171 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, даний судовий наказ ОСОБА_1 наручно не отримувала, про його існування дізналась з матеріалів виконавчого провадження. З матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваним судовим наказом, ОСОБА_1 ознайомилась 21.05.2021 року, що підтверджується розпискою на її заяві, що міститься в матеріалах справи.

Так судом встановлено, що 22.10.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 27857,95 грн та судового збору в сумі 48,03 грн.

Вказана заборгованість була нарахована боржнику за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 08.05.2019 року, які надавались МКП «Миколаївводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що зазначена у судовому наказі заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 27857,95 грн є необґрунтованою та нею не визнається, тобто між нею та стягувачем існує спір щодо правомірності та правильності нарахування заборгованості.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст. 171 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати виданий Заводським районним судом м. Миколаєва судовий наказ від 22.10.2019 року у справі №487/4416/19, оскільки між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_1 виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 22.10.2019 рокуу цивільній справі №487/4416/19 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу – Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал», право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева