Ухвала суду № 98950084, 09.08.2021, Франківський районний суд м. Львова

461/5037/21

2-з/465/316/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

09.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу.

Окрім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes – Benz, модель GLE 350D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2019 року випуску, та зупиненням реалізації арештованого вказаного вище транспортного засобу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.06.2021 р. матеріали цивільного позову разом з заявою про забезпечення позову передані за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява підписана заявником ОСОБА_3 , хоча з копії паспорту заявника серії НОМЕР_3 вбачається, що остання зазначена як « ОСОБА_1 ».

Крім того, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову від 15.06.2021 р. п. 10 додатку вказано оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, квитанція в матеріалах заяви відсутня.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не дотримано вище зазначені вимоги, та не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.