Ухвала суду № 98949841, 12.08.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/5268/17

Провадження №2/463/146/21

УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Денис М.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Єрохіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Головатого Романа Ярославовича, -

встановив:

в судовому засіданні 12.08.2021 представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду справи №466/5268/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заяву мотивує тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про повернення стороні позивача довідки, яка підтверджує вартість зберігання автомобіля, оскільки така була подана з порушенням вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, де вказано, що докази позивач подає разом із позовом, а копія такої довідки не була вручена представнику третьої особи, що є порушенням правил подання доказів. Одночасно головуючим відмовлено у прийнятті і дослідженні експертного висновку від представника відповідача. Наведене на думку заявника свідчить про упередженість судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України можде бути підставою для заявлення відводу, тому просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про відвід подано в судовому засіданні, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, вважає, що вказана заява є необґрунтованою та спрямована на затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого Єрохін В.В. посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання повернення стороні позивача довідки, яка підтверджує вартість зберігання автомобіля, оскільки така була подана з порушенням вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, де вказано, що докази позивач подає разом із позовом, а копія такої довідки не була вручена представнику третьої особи, що є порушенням правил подання доказів.

Разом з тим, незгода заявника з рішеннями головуючого у справі щодо вирішення клопотань не свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Посилання заявника на упередженість судді є надуманими та голослівними.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_4 в заяві про відвід судді обставини свідчать про його суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Головатим Р.Я., однак не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40, 247, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Головатого Романа Ярославовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана суддею 12.08.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий