Ухвала суду № 98949085, 11.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10460/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Резуненко Олександра, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Резуненко О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку необхідно залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 було викладено наступну позицію щодо застосування положень про сплату судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою та позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, Пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, передбачено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем в порушення вимог вказаного пункту, такого підтвердження не надано.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем позовної заяви, постанова про адміністративне правопорушення була винесена Закарпатською митницею Державною митною службою України 08 липня 2021 року. Однак позовна заява надійшла від позивача до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 05 серпня 2021 року. Як вбачається з позовної заяви, позивачем порушено питання про поновлення строків звернення до суду з позовом, однак не надано належного та допустимого доказу поважності причин пропущення такого строку, а надана копія листа, на якому відсутній трек-номер поштового відправлення на яку посилається позивач, як на підставу поважності причини пропуску строку - не містить дати отримання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та є нечитабельною, тому не може бути прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Резуненко Олександра, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 08 липня 2021 року №0761/30500/21 – залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків адміністративного позову, він буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.