Ухвала суду № 98946531, 12.08.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. Справа № 924/506/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Проскурів" на дії державного виконавця у справі

за позовом дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

учасники справи:

від стягувача – не з`явився

від боржника (заявника) - Керницька О.В.

від ДВС - Заворотний О.М.

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. стягнуто з публічного акціонерного товариства „Проскурів” (ЄДРПОУ 30593842, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс – Інтернешнл” фірма „Торговий дім Проскурів” (ЄДРПОУ 21335874, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша) 500 000 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року у справі №924/506/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу 03.08.2020р. видано наказ.

В подальшому, до суду надійшла скарга ПАТ „Проскурів” на дії державного виконавця, де скаржник просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г. в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів"; скасувати постанову головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г. від 16.06.2021р. у виконавчому проваджені № 65830959 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів".

Представник скаржника скаргу підтримав, звертав увагу на значну непропорційність вартості арештованого майна та суми стягнення.

Представник ДВС вважав, що накладений арешт відповідає нормам діючого законодавства щодо виконання судового рішення.

За ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги судом враховується таке.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказує, що 16.06.21 головним державним виконавцем ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМрУМЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення у справі № 924/506/20 (ВП № 65830959). Крім того, 16.06.21 цим же державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно скаржника (боржника). 01.07.21 скаржник звернувся до органу ДВС з заявою про скасування вищевказаного арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та накладення в межах виконавчого провадження арешту на конкретно визначене майно ПАТ „Проскурів”, а саме: приміщення ресторану „Жовтневий” розташованого по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому; автомобіль „Ford Transit V363” д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 2017 року випуску. 02.07.21 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, що стало причиною звернення до суду.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження” постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Згідно даного Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Протее, нормами вказаного вище Закону не передбачено можливості накладення та існування арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника з метою попередження на майбутнє належного виконання останнім рішення суду.

Аналіз діючого законодавства дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника як засіб забезпечення реального виконання судового рішення має накладатися з урахуванням певної послідовності та виключно у розмірі суми стягнення. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника є не співмірним з сумою боргу. Державний виконавець не здійснив опису арештованого майна, не вчинив дій з визначення вартості цього майна, що призвело до накладення арешту на все майно за відсутності відомостей про його вартість. Державний виконавець не визначив, на яке саме майно накладено арешт що унеможливлює розпорядження майном, яке знаходиться поза сумою боргу згідно судового рішення. При цьому, державний виконавець не навів обґрунтувань щодо неможливості арешту окремих об`єктів, що належать боржнику.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема втручання державного органу (ДВС) в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як здійснено з порушенням принципів пропорційності, справедливості, рівноваги між інтересами держави та боржника, оскільки останній несе надмірний тягар внаслідок таких дій ДВС. При цьому, боржник не вчиняє жодних дій, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, достатнім для забезпечення виконання рішення суду у даній справі є накладення арешту на частину майна скаржника, а саме: приміщення ресторану „Жовтневий” розташованого по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, орієнтовна вартість якого дорівнює близько 18 млн. грн.; автомобіль „Ford Transit V363” д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 2017 року випуску, ринкова вартість якого 727 327, 50 грн.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин, скаржник подав:

- заяву ПАТ „Проскурів” у ВП 65830959, адресовану начальнику другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМрУМЮ (м. Хмельницький), в якій заявник просить арешт, накладений постановою головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г. від 16.06.21 у ВП 65830959 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ „Проскурів” скасувати. Накласти арешт в межах ВП № 65830959 на конкретно визначене майно боржника ПАТ „Проскурів”, а саме: приміщення ресторану „Жовтневий” розташованого по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому; автомобіль „Ford Transit V363” д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 2017 року випуску;

- лист ДВС від 02.07.21 № 45/57, адресований скаржнику, де зазначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частин та зазначено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду;

- довідку ПАТ „Проскурів” від 20.10.20 № 170 про те, що на балансі ПАТ „Проскурів” рахується основний засіб – автомобіль „Ford Transit V363” д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 2017 року випуску. Балансова вартість даного об`єкта – 727 327, 50 грн.;

- відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 140529216 від 01.07.21 про те, що у колективній власності ВАТ „Проскурів” (скаржник) перебуває приміщення ресторану по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький.;

- постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.06.21 № ВП 65830959 про арешт майна боржника (ПАТ „Проскурів”), якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику – ПАТ „Проскурів”;

- постанову ДВС від 16.06.21 ВП № 65830959 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову ДВС від 16.06.21 ВП № 65830959 про стягнення виконавчого збору;

- постанову ДВС від 16.06.21 № ВП 65830959 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу виданого у справі № 924/506/20.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів 16.06.21 відкрито виконавче провадження № 65830959 щодо примусового виконання рішення у справі № 924/506/20 від 29.05.20 (наказ від 03.08.20). Цього ж 16.06.21 в рамках вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить ПАТ „Проскурів”, а саме – все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч. 6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, за частинами 4, 5, 8 ст. 48 Закону:

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч. 5 ст. 82 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Аналізуючи вищевказані законодавчі вимоги, суд прийшов до висновку, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності – іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, здійснене постановою від 16.06.21 ВП 56830959, за наявності у боржника окремих майнових об`єктів (вартість кожного здатна покрити обсяг стягнення), що в сукупній вартості значно (в декілька порядків) перевищують суму стягнення за наказом є неправомірним (суперечить закону). При цьому, матеріали справи не містять доказів попереднього здійснення перевірки майнового стану боржника, результати яких (виявлення факту того, що весь обсяг можливого для стягнення майна боржника не достатній для виконання рішення) давали б підстави виконавцю накладати арешт на все майно боржника. Зокрема не виконавцем не з`ясовувалось наявність грошей на рахунках боржника при тому, що виконується судове рішення про стягнення грошей. Натомість, матеріали справи містять докази того, що в боржника наявні окремі майнові об`єкти, які дають можливість накладення арешту лише на частину майна боржника, достатню для виконання рішення. Так, згідно довідки від 20.10.20 № 170 вартість лише одного автомобіля „Ford Transit V363” д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 2017 року випуску, який перебуває на балансі боржника складає 727 327, 50 грн., та є такою, що перевищує суму стягнення за наказом (500 000 грн. основного боргу та 7 500 грн. судового збору). Вартість же майна, яке перебуває в колективній власності боржника згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 140529216 від 01.07.21 - приміщення ресторану по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький взагалі оцінюється в суму біля 18 млн. грн., яка перевищує суму боргу приблизно у 35 разів.

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє документальне та законодавче підтвердження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПКУ за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на дії державного виконавця подану у справі № 924/506/20 задовольнити.

Дії головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г. в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів" визнати неправомірними.

Постанову головного державного виконавця ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заворотного О.Г. від 16.06.2021р. у виконавчому проваджені № 65830959 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів" – скасувати.

Ухвала набрала законної сили 12.08.21 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - стягувачу - ДПСП "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша)

3 - боржнику - ПАТ "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4 )

4 - Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

Всім рек. з пов.