Рішення № 98946106, 02.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Справа № 914/899/21

За позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Сонячна енергосистема”, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Городоцька міська рада Львівської області, м. Городок Львівської області

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Приватного підприємства “Сонячна енергосистема” про розірвання договору оренди землі від 22.05.2019 та повернення земельної ділянки площею 9, 0000 га, кадастровий номер 4620987200:08:000:0096, розташованої на території Речичанської сільської ради Львівської області.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Городоцьку міську раду Львівської області.

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2021.

У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Позивач, відповідач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримувалась ним.

Проте ухвала від 30.06.2021 повернулась суду із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка з додержанням вимог процесуального закону надсилалась за належною адресою, однак повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

Більше того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України” зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Аргументи сторін.

Позовна заява мотивована тим, що з серпня 2020 року по даний час відповідачем постійно допускається заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди від 22.05.2019, плата вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі, що є порушенням п. 4.4 договору і ч. 1 ст. 24 Закону, та відповідно до п. 11.3 договору, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України це є підставою для припинення договору шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

Позивач та третя особа письмових позицій стосовно заявлених позовних вимог не надали.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

22 травня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - Орендодавець, позивач) та Приватне підприємство “Сонячна енергосистема” (далі – Орендар, відповідач) уклали договір оренди землі № 232/57-19 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25 вересня 2018 року № 13-4856/16-18-СГ (зі змінами від 12 квітня 2019 року № 13-1858/16-19-СГ) надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 9, 0000 га кадастровий номер 4620987200:08:000:0096 із земель сільськогосподарського призначення державної власності із зміною цільового призначення для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, розташовану на території Речичанської сільської ради Городоцького району.

Згідно з пунктами 2.1 - 2.3 договору в оренду передається земельна ділянка КВЦПЗ 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств на якій відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури, а її нормативна грошова оцінка на дату укладення договору становить 11 741 855, 81 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору такий укладено на 25 років.

Розділом 4 договору регламентовано орендну плату. Пунктом 4.1 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі річної орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки 11 741 855, 81 грн у грошовій формі, що становить 469 674, 23 грн та підлягає сплаті орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Речичанської сільської ради.

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно (рівними частинами) не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем, у грошовій формі (п. 4.4. договору).

Розділом 5 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду код КВЦПЗ 14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, загальною площею 9 0000 гектарів, у тому числі. Цільове призначення земельної ділянки - 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що дія такого припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, несплати, несвоєчасної або неповної сплати Орендарем орендної плати, а також з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором 05.09.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою (номер запису в державному реєстрі 33146534).

Право оренди земельної ділянки державної власності кадастровий номер 4620987200:08:000:0096 на підставі зазначеного договору за відповідачем зареєстровано державним реєстратором 05.09.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою (номер запису в державному реєстрі 33150882).

Земельна ділянка передана позивачем відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.05.2019.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», рішення сесії Городоцької міської ради Львівської області №14 від 26.11.2020 «Про реорганізацію юридичних - сільських рад, які увійшли до Городоцької територіальної громади шляхом приєднання до Городоцької міської ради» розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Городоцької міської ради у строк до 30 грудня 2020 року Речичанської сільської ради. Відповідно до п. 2, 15 зазначеного рішення Городоцька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначеної сільської ради.

Як зазначено у наданій Городоцькій місцевій прокуратурі Головним управлінням ДПС у Львівській області інформації (лист від 23.02.2021), розрахунок заборгованості з орендної плати по Приватному підприємству «Сонячна Енергосистема» згідно поданих податкових декларацій з плати за землю по Речичанській сільській раді – договір оренди земельної ділянки від 22.05.2019 площею 9, 0 га, кадастровий номер 4620987200:08:000:0096 становить 430 020, 40 грн. Відображено, що згідно з податковими деклараціями з плати за землю по Речичанській сільській раді з 31.08.2020 за оренду спірної земельної ділянки будь-які кошти не надходили.

Також із поданих Головним управлінням ДПС у Львівській області податкових декларацій вбачається, що відповідач самостійно задекларував податкові зобов`язання з орендної плати на 2020 рік на суму 469 674, 23 грн.

Земельна ділянка, надана у користування відповідачу за спірним договором перебуває на адміністративній території Речичанської сільської ради, яка з 26.11.2020 приєднана до Городоцької міської ради.

У листі Городоцької міської ради Львівської області №78-618/0/2-21 від 23.02.2021 зазначено, що станом на 22.02.2021 ПП «Сонячна енергосистема» умови договору не виконує, а саме: щомісяця не вноситься орендна плата на рахунок Городоцької міської ради Львівської області (до 26.11.2020 Речичанської сільської ради Городоцького району). З серпня 2020 року не надійшло жодного платежу орендної плати згідно з спірним договором.

Тому станом на 22.02.2021 згідно з розрахунком заборгованості із орендної плати по ПП «Сонячна енергосистема» та поданих податкових декларацій з плати за землю обліковується борг по орендній платі на суму 430 020, 40 грн. Останній платіж відповідачем проведено 27.08.2020 на суму 1 957, 00 грн.

Про факти встановлених відповідачем порушень прокуратура повідомляла Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (лист №14.31/05-652вих-21 від 18.02.2021) та відділ у Городоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області (лист №14. 653вих-21 від 18.02.2021).

Зі змісту листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №10-13-0.6-1154/2-21 від 26.02.2021, а також листа відділу у Городоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області №0-13-0.21-162/103-21 від 26.02.2021 вбачається, що заходи, спрямовані на захист інтересів держави, позивачем не вживались.

Причини незастосування заходів, спрямованих на розірвання договору оренди та обставини, які перешкоджали зверненню до суду позивачем не наведено.

Тому прокуратура звернулась до суду із позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки на користь позивача.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача, в яких останній зазначив, що згідно з умовами договору орендна плата повинна сплачуватись до місцевого бюджету Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка з 26.11.2020 приєднана до Городоцької міської ради.

Тому 18.02.2021 прокуратура звернулась до Городоцької міської ради із запитом про надання інформації та копій документів щодо заборгованості та користування земельними ділянками, що розташовані на території Речичанської сільської ради та перебувають в оренді відповідача.

У відповідь на лист прокуратури Городоцька міська рада надала відповідь про заборгованість по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4620987200:08:000:0096 на суму 430 020, 40 грн.

Також прокуратура зверталась до ГУ ДПС у Львівській області та у відповідь остання надала інформацію про заборгованість по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4620987200:08:000:0096 на суму 430 020, 40 грн.

Городоцька місцева прокуратура листом від 22.02.2021 повідомила позивача про підготовлену позовну заяву до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ПП «Сонячна енергосистема» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки (кадастровий номер 4620987200:08:000:0096).

Як вбачається із позовної заяви, у ситуації, що склалася, встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні відповідачем земельною ділянкою без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти. Ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому.

Виходячи із наведених норм законодавства, “державним” (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушенням орендарем договору, шляхом його розірвання, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

Органом, уповноваженим розпоряджатись від імені держави спірною земельною ділянкою є Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

Оскільки згідно з умовами договору від 22.05.2019 орендна плата повинна сплачуватись відповідачем в рахунок місцевого бюджету, її несплата також порушує інтереси територіальної громади як складової держави, оскільки бюджет недоотримує значні кошти.

Проте зазначені обставини залишились поза увагою позивача. Матеріалами справи підтверджено, що позивач не вживав жодних заходів, спрямованих на стягнення заборгованості чи розірвання договору оренди, як і не зазначено і обставин, які перешкоджали застосуванню заходів позовного характеру.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність позивача та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення 30.03.2021 до суду.

Щодо суті позовних вимог.

Згідно із Законом України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що з 05.09.2019 у орендаря виникло право оренди на земельну ділянку - кадастровий номер 4620987200:08:000:0096, власником якої є позивач та відповідно обов`язок щомісячно в розмірі місячної орендної плати здійснювати відповідні платежі на рахунок місцевого бюджету не пізніше 30 числа наступного за звітним місяцем.

Виходячи з формулювання п. 4.1 договору, можна стверджувати, що відповідач мав здійснювати щомісячні платежі у розмірі 39 139,52 грн. Проте з серпня 2020 року при нарахованій орендній платі 469 674, 23 грн за рік до місцевого бюджету поступило лише 1 957, 00 грн, які сплачені 27.08.2020. Матеріалами справи (довідками Городоцької міської ради Львівської області та Головного управління ДПС у Львівській області) підтверджуються зазначені прокурором обставини щодо навяності заборгованості на суму 430 020, 40 грн та відповідно порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендних платежів по спірному договору, зокрема щодо відсутності оплат у період, починаючи з 31.08.2020.

У зв`язку із порушенням умов договору оренди заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 22.05.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Припинення договору оренди землі регламентовано Законом України “Про оренду землі” (ст. 31). Так, договір оренди землі припиняється в перелічених випадках, а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32 Закону України “Про оренду землі” передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Так, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім цього, ст. 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, передбачено також умови припинення договору оренди, відповідно до якої договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін, а також за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, несплати, несвоєчасної або неповної сплати орендарем орендної плати, а також з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п. 11.3 договору).

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Тобто, такий випадок – систематична несплата орендної плати чітко визначений законом.

Водночас, як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/138617 при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав істотного порушення договору другою стороною. При цьому, в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 (справа № 922/2216/19) зроблено висновок щодо критеріїв істотності порушення умов договору як підстави дострокового розірвання договору на вимогу сторони в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони. Зазначено, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивач не отримав того, на що він розраховував при укладанні договору. Невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє можливості отримати гарантовані договором кошти за земельну ділянку, яку використовує інша особа.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Враховуючи наведене та встановлені вище обставини систематичної несплати відповідачем орендної плати по договору від 22.05.2019, яка не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, відповідач допустив істотне порушення умов договору, що має наслідком дострокове розірвання договору оренди.

Тому позовна вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4620987200:08:000:0096 від 22.05.2019, укладений Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та Приватним підприємством “Сонячна енергосистема” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки припинення договору оренди регламентовані загальними положеннями Цивільного кодексу України, Закону України “Про оренду землі” та спеціальними нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також погоджені сторонами в договорі оренди.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно зі ст. 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Договором оренди визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві протягом 5 робочих днів земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Слід зазначити, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області орендовану згідно з договором від 22.05.2019 земельну ділянку, є похідною та залежать від первинної вимоги про розірвання договору.

Оскільки судом визнано обґрунтованою вимогу про розірвання договору оренди землі, то вимога похідна від такої, також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Щодо судового збору.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 9, 0000 га кадастровий номер 4620987200:08:000:0096 від 22.05.2021 № 232/57-19, укладений Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області та Приватним підприємством “Сонячна енергосистема”.

3. Зобов`язати Приватне підприємство “Сонячна енергосистема” (місцезнаходження: 79007, місто Львів, вул. Листопадового Чину, буд. 26, квартира 19, ідент. код: 42083659) повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (місцезнаходження: 79019, місто Львів, проспект В`ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 4, ідент. код: 39769942) земельну ділянку площею 9, 0000 га кадастровий номер 4620987200:08:000:0096.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Сонячна енергосистема” (79007, Львівська область, місто Львів, вул. Листопадового Чину, буд. 26, квартира 19, ЄДРПОУ: 42083659) на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір на суму 4 540, 00 грн за подання позовної заяви (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у КСУ у м. Києві, (79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.08.2021.

Суддя Галамай О. З.